Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-5341/2021[88-10476/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Ирины Васильевны к ГБОУ ПО города Севастополя "Севастопольский колледж информационных технологий и промышленности" о признании приказа незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе Архиповой Ирины Васильевны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Архипова И.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ ПО города Севастополя "Севастопольский колледж информационных технологий и промышленности" о признании приказа N 46-а от 27 февраля 2019 года о выведении из эксплуатации индивидуальных приборов учета водоснабжения и электроснабжения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, указав, что истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" 19 июля 2002 года. 05 апреля 2016 года между Архиповой И.В. и Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося в государственной собственности города Севастополя, состоящее из двух комнат (3, 4) в изолированной секции 43, дома N 29 по ул. Вакуленчука г. Севастополя. На основании акта ввода в эксплуатацию домового узла учета холодного водоснабжения от 21 ноября 2014 года, имеется свидетельство о поверке. В 2012 году между истцом и ответчиком подписан акт сохранности пломб на приборе учета электроэнергии. В 2017 году ответчиком предпринимались попытки выставить счета по оплате коммунальных услуг, без учета показаний установленных счетчиков, однако Главным управлением государственного жилищного надзора в адрес ответчика по результатам проверки выдано предписание об обеспечении принятия от потребителя показаний с индивидуального прибора учета. 04 февраля 2019 года истец получила уведомление об отмене индивидуальных приборов учета и изменения платы за коммунальные услуги с 1 января 2019 года. 28 октября 2019 года ответчик обратился в суд с иском о взыскании с истца задолженности и приобщил к материалам дела приказ N 46-а от 27 февраля 2019 года о выведении из эксплуатации приборов учета. Считает данный приказ незаконным, и тот факт, что ответчик ввел в эксплуатацию дополнительные площади, не дает право принимать решения о выведении из эксплуатации индивидуальных приборов учета в связи с чем, обратилась в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Ахиповой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Архиповой И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Архипова И.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы указано, что суды дали неверную оценку доказательствам, нарушили нормы процессуального права, применили доказательства, не подлежащие применению. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного истцом в рамках судебного процесса об обеспечении доказательств, путем направления запроса в ГУП БТИ о предоставлении технической инвентаризации по состоянию на сегодняшний день, чем грубо нарушил права кассатора. Ссылка судов на Правила расчета "без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии" безосновательна, поскольку в квартире не комнатные приборы учета, а приборы учета, охватывающие всю занимаемую жилплощадь. Кроме того, Архипова И.В. владеет не комнатами в общежитии или секции, а комнатами в изолированной квартире. Судами неверно применены нормы материального права относительно определения порядка оплаты коммунальных услуг. Также суд первой инстанции в своем решении не дал оценку законности принятия спорного приказа ответчика N 46-а от 27 февраля 2019 года, а суд апелляционной инстанции не указал на это как на нарушение. Спорный приказ имеет ссылку на Постановление Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011, при этом в приказе не указан пункт, согласно которому ответчик принял спорное решение. Суды первой и второй инстанций неверно применили нормы материального права относительно определения статуса здания, нарушили нормы материального права, не применив нормативно-правовые акты необходимые к применению при рассмотрении настоящего дела. Ответчик в обосновании своего решения сослался на Федеральный закон "Об образовании в РФ", Методические рекомендации по расчету размера платы за проживание в общежитиях образовательных организаций, Постановление Правительства РФ N 354. Ознакомившись с данными документами, кассатор не нашла оснований для принятия такого решения. При анализе всех норм материального права, очевидно, установление законодателем преимущества индивидуальных приборов учета.

До 01 января 2019 года для Республики Крым и города Севастополя организации обязаны предоставить предложения об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов в соответствии с частью 4.1, внесенной в статью 13 закона Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 196-ФЗ и частями 9, 10 статьи 13 Закона. Выше обозначенная позиция закреплена во вступившем в силу решении Гагаринского районного суда г..Севастополя по делу N 202043/2018. Суд в своем решении не применил указанные нормы материального права.

Участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании договора социального найма N УЖП/ДСН-182 от 05 апреля 2016 года Архипова И.В. является нанимателем комнат N 3, 4 в изолированной квартире, общей площадью 37, 00 кв. м, расположенной в "адрес" в "адрес", секция 43.

Указанный дом, являющийся общежитием, находится в оперативном управлении Государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования города Севастополя "Севастопольский колледж информационных технологий и промышленности" согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 28 мая 2015 N 263.

С февраля 2012 года Архипова И.В, осуществляла оплату потребленной электрической энергии, а с ноября 2014 года - оплату потребленной воды по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных по согласованию с руководством колледжа.

Отдельные лицевые счета на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, поставки электрической энергии на Архипову И.В. ресурсоснабжающими организациями не открывались.

ГБОУПО города Севастополя "Севастопольский колледж информационных технологий и промышленности" с ГУПС "Водоканал" заключен государственный контракт от 04 марта 2019 года холодного водоснабжения и водоотведения. Обеспечение электрической энергией осуществляется на основании (муниципального) контракта на энергоснабжение от 25 февраля 20219 года, заключенного с ООО "Севэнергосбыт".

27 февраля 2019 года ГБОУПО города Севастополя "Севастопольский колледж информационных технологий и промышленности" издан приказ N 46-а, которым выведены из эксплуатации приборы учета электроснабжения и водоснабжения, установленные в помещениях в отдельных блоках, в том числе N 43, в котором расположены находящиеся в пользовании Архиповой И.В. комнаты. Основанием для издания приказа послужило то, что с 27 февраля 2019 года в здании общежития введены в эксплуатацию помещения для приготовления и приема пищи и неукомплектованность всех помещений приборами учета.

Из приказа следует, что в блоке N 43 на 4 этаже в комнатах 43 и 43а, занимаемых Архиповой И.В, установлены приборы учета по электроснабжению и водоснабжению. В комнатах 43б и 43 в, занимаемых Полянской А.Г, приборы учета по электроснабжению и по водоснабжению отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 по договору социального найма является нанимателем двух жилых комнат 43, 43а в секции 43, общежитие по "адрес" является общежитием секционного (не коридорного) типа, в секции N 43 расположены также жилые комнаты 3б, 43в, находящиеся в пользовании иного лица, и не оборудованные индивидуальными приборами учета, соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире отсутствует, пришел к выводу, что ответчик обоснованно не принимает к расчету оплаты за потребленные услуги водо- и электроснабжения показания индивидуальных приборов учета, так как в присутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета. Кроме того, суд первой инстанции установил, что кворум имел место быть, и решения принятые на общем собрании имеют юридическую силу для остальных собственников данного МКД.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец занимает помещения в изолированном жилом помещении, и не пользуется общей кухней, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении доказательств, путем направления запроса в ГУП БТИ о предоставлении технической инвентаризации по состоянию на сегодняшний день, чем грубо нарушил права кассатора, не может быть принята во внимание, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка законности принятия спорного приказа ответчика N 46-а от 27 февраля 2019 года, а суд апелляционной инстанции не указал на это как на нарушение, суд считает несостоятельными. Указанные доводы также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана правовая оценка. Судом первой инстанции установлено, что издание ответчиком приказа N 46-а от 27 февраля 2019 года, фактически направлено на приведение взаимоотношений сторон по оплате за потребленные услуги водоснабжения и электричества в соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установлено, что права Архиповой И.В. не нарушаются.

Доводы истца о том, что судами неверно применены нормы материального права и не применены положения части 9 статьи 161 ЖК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 ноября 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Архиповой И.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина