Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-5366/2021[88-9408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пухкаловой Марины Олеговны к ЖСК "Вавилон" об обязании передать жилое помещение по акту приема-передачи, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе истца Пухкаловой М.О. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Пухкалову М.О, судебная коллегия

установила:

Пухкалова М.О. к ЖСК "Вавилон" об обязании передать жилое помещение по акту приема-передачи, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между участником долевого строительства Пухкаловой М.О. и ООО "Ростовская региональная ипотечная корпорация", действовавшим от имени ООО "Регион-Металл" 05 декабря 2013 года был заключен договор N N об участии в долевом строительстве 19-ти этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: "адрес". На основании определения арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2015 года по делу N N о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства объект незавершенного строительства передан ЖСК "Вавилон", который в настоящее время является правопреемником застройщика по договору долевого участия в строительстве N N от 05 декабря 2003 года без каких-либо изъятий в части прав и обязанности сторон по первоначальному договору. До настоящего времени обязанности застройщика по передаче объекта строительства - 2-х комнатной квартиры N "адрес", площадью 57, 2 кв.м, расположенной на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" не исполнены надлежащим образом, объект договора долевого участия в строительстве не передан дольщику.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Пухкалова М.О. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судами нарушены правила оценки доказательств, не исследованы все фактические обстоятельства дела, требования о передаче ей квартиры фактически направлены на признание за ней статуса члена кооператива "Вавилон". Ответчик, несмотря на неоднократные обращения, объект долевого строительства не передал, не принял истца в члены ЖСК.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась Пухкалова М.О, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство от представителя ответчика Балановой Е.Н. о прекращении производства по кассационной жалобе в виде ликвидации ответчика как юридического лица. Судебная коллегия, рассмотрев его, определила, в удовлетворении ходатайства отказать, продолжить рассмотрение дела по существу, в виду того, что истица не может быть лишена права на рассмотрения ее кассационной жалобы, поданной и принятой к производству суда кассационной инстанции до завершения ликвидации ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05 декабря 2013 года между Пухкаловой М.О. и ООО "Регион-Металл" заключен договор долевого участия N N на строительство 19-ти этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: "адрес", согласно пункту 2.1 которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N "адрес", общей площадью 57, 2 кв.м.

Согласно пункту 2.2. договора застройщик ООО "Регион-Металл" обязалось передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 3 квартала 2014 года (включительно) в состоянии строительной готовности.

Цена договора составила 3 758 040 руб, была оплачена истцом в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2014 года ООО "Регион-Металл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант N 68 от 19 апреля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2015 года в счет погашения требований участников строительства, требования которых включены в реестр требований ООО "Регион-Металл" объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", и право аренды земельным участком под объектом незавершенного строительства (кадастровый номер N), расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 413 кв.м, переданы жилищно-строительному кооперативу "Вавилон".

Согласно протоколу собрания участников строительства ООО "Регион-Металл" от 03 октября 2014 года участники строительства, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, приняли решение вступить в члены ЖСК "Вавилон".

Истец Пухкалова М.О. в реестре требований кредиторов не состояла.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 12 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что ООО "Регион-Металл" ликвидирован 11 марта 2019 года, информация о чем содержится в открытом доступе, ЖСК "Вавилон" создан как самостоятельное юридическое лицо 10 февраля 2014 года и не является его правопреемником, дом передан ответчику для завершения строительства объекта. Права на жилые помещения, построенные в результате деятельности кооператива, приобретают лица, имеющие членство в таком кооперативе, полностью внесшие паевые и иные взносы за жилое помещение, предоставленное этим лицам ЖСК. При этом, Пухкалова М.О. дополнительных расходов на завершение строительства дома не несла, требований о включении в реестр кредиторов не заявляла. Внесение денежных средств ООО "Регион-Металл" не влечет за собой возникновение права собственности у Пухкаловой М.О. на жилые помещения в ЖСК "Вавилон", поскольку она не заявила о включении своего требования к ЖСК "Вавилон" в реестр кредиторов.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут был признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Как доводы кассационной жалобы, так как доводы искового заявления и апелляционной жалобы основаны на утверждении истца о том, что ЖСК "Вавилон" является правопреемником ООО "Регион-Металл", соответственно к ответчику перешли права и обязанности застройщика, в том числе по передаче объекта долевого строительства, что противоречит материалам дела и нормам права.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 14 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям, а потому ЖСК "Вавилон" не является правопреемником ООО "Регион-Металл", по договору участия в долевом строительстве, заключенному с Пухкаловой М.О.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также признает верным ссылку судов нижестоящих инстанций на то обстоятельство, что действующим законодательством при передаче объекта предусмотрена возможность учета прав только тех лиц, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, в которых отсутствовали сведения о Пухкаловой М.О.

В связи с вынесением арбитражным судом определения о передаче ЖСК "Вавилон" объекта незавершенного строительства в силу прямого указания закона договор долевого участия, заключенный с истцом, прекратился, вытекающие из него требования трансформировались в иное денежное обязательство.

Вопреки доводам жалобы, сведений об обращении истицы в ЖСК "Вавилон" с заявлением о вступлении в его члены материалы дела не содержат.

Суды нижестоящих инстанций, указывая на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права, верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судами достоверно установлено, что истица никогда не состояла в реестре кредиторов ООО "Регион-Металл", не являлась членом ЖСК "Вавилон", в связи с чем исковые требования о предоставлении ей объекта недвижимости в натуре не обоснованы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также признает несостоятельным указание кассатора на нарушение принципа равенства, злоупотребление правом со стороны ответчика, так как иные лица, на которых ссылается податель жалобы, заявили требования о признании права на долю в объекте незавершенного строительства до возбуждения в отношении застройщика производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), внесены в реестр кредиторов. Указанные сведения являлись общедоступными, в связи с чем ссылка на данные обстоятельства как нарушающие права истицы надуманы.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Пухкаловой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"