Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-5455/2021[88-9579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранжи Р. В. к Ремизову С.С, Ремизовой С. А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационным жалобам Гаранжи Р.В, Ремизова С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Гаранжа Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаранжа Р.В. обратился с иском к Ремизову С.С, Ремизовой С.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 4 апреля 2012 года между ним и Ремизовым С.С. заключен договор займа, на основании которого ответчику переданы денежные средства в сумме 3 850 Евро со сроком возврата 4 октября 2012 года. Ремизов С.С. обязался выплачивать пять процентов ежемесячно от суммы займа за пользование денежными средствами. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору Гаранжа Р.В. и Ремизова С.А. заключили договор поручительства. 4 апреля 2012 года между сторонами также заключен договор залога, по условиям которого Ремизов С.С. передал истцу в залог автомобиль "LADA ВАЗ-211540", 2008 года выпуска, который стороны оценили в 3 850 евро. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Истец просил взыскать в его пользу солидарно с Ремизова С.С. и Ремизовой С.А. сумму задолженности по договору займа N 407 от 4 апреля 2012 года в общем размере 737 243 рублей 53 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "LADA ВАЗ-211540", 2008 года выпуска, государственный номер "данные изъяты", обратить взыскание на принадлежащий ответчику Ремизову С.С. земельный участок площадью 9 999 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 июля 2020 года иск удовлетворен частично.

С Ремизова С.С, Ремизовой С.А. в пользу Гаранжи Р.В. солидарно взыскана сумма задолженности в размере 737 243 рублей 53 копеек; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "LADA ВАЗ - 211540", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", цвет кузова "графитовый металлик", VIN N, ПТС N; установлена начальная продажная цена в сумме 286 979 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым с Ремизова С.С. в пользу Гаранжи Р.В. взыскана сумма задолженности в размере 737 243 рублей 53 копейки; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "LADA ВАЗ- 211540", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", цвет кузова "графитовый металлик", VIN N, ПТС N, принадлежащий Ремизову С.С.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Гаранжой Р.В. и Ремизовым С.С. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору займа N 407 от 4 апреля 2012 года Гаранжа Р.В. передал Ремизову С.С. в долг денежные средства в сумме 3 850 Евро со сроком возврата суммы займа 4 октября 2012 года.

К указанному договору составлена расписка, удостоверяющая фактическую передачу заимодавцем (истцом) указанных денежных средств заемщику (ответчику).

Согласно пункту 1.2 данного договора займа ответчик обязался выплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами в размере пяти процентов ежемесячно от суммы займа.

Пунктом 5.2 спорного договора предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком суммы долга или ее части к указанному в пункте 2.1 настоящего договора сроку заемщик выплачивает штрафные санкции в размере 0, 5 процентов от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства и включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Гаранжа Р.В. и Ремизовым С.С. заключен договор залога от 4 апреля 2012 года, согласно которому Ремизов С.С. передал Гаранжа Р.В. в залог автомобиль "LADA ВАЗ-211540", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно пункту 1.3 данного договора предмет залога сторонами оценен в 3 850 Евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации эквивалентно денежной сумме в размере 312 735 рублей 5 копеек.

4 апреля 2012 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору займа между Гаранжа Р.В. и Ремизовой С.А. заключен договор поручительства.

Согласно условиям договора поручительства Ремизова С.А. приняла на себя обязательство (пункт 2.1) отвечать перед Гаранжа Р.В. за выполнение последним условий договора займа до 4 апреля 2013 года.

Согласно расету размер процентов на сумму займа, предусмотренных законом, составляет 1 150 евро, поскольку обязательства по выплате процентов по договору займа ответчиком не исполнены за шесть месяцев.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату займа, уплате процентов, пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности и обращению взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с его выводами не согласился, указав, что поручительство Ремизовой С.А. прекратилось за истечением срока исковой давности, а основания для установления начальной продажной стоимости предмета залога отсутствовали ввиду того, что он оценен сторонами ранее.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод суда апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, он прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Ремизову С.С. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, а также об отказе в удовлетворении требований к поручителю Ремизовой С.А, исходя из того, что обязательства поручителя по договору прекращены в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гаранжи Р.В, Ремизова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова