Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-5479/2021[88-10082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах Хиля Е. А. к Акционерному обществу "Сони Электронике" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Акционерного общества "Сони Электронике" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Акционерного общества "Сони Электронике" Чернова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае (далее - общественное объединение), действуя в интересах Хиля Е.А, обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Сони Электронике" (далее - АО "Сони Электронике") о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 10 марта 2018 года Хиль Е.А. приобрел у Общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайнТрейд" (далее - ООО "ОнЛайнТрейд") усилитель для наушников "Sony" стоимостью 40 990 рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации усилителя истцом обнаружен недостаток в виде самопроизвольного отключения и быстрой разрядки аккумулятора. 26 марта 2018 года Хиль Е.А. обратился с письменным требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако требование истца удовлетворено не было. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Хиль Е.А. денежную сумму за товар в размере 40 990 рублей, неустойку в размере 103 704, 70 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 200 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу Хиль Е.А. и в пользу общественного объединения.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от19 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2019 года, иск удовлетворен частично. С АО "Сони Электроникс" в пользу Хиля Е.А. взысканы денежные средства за товар в размере 40 990 рублей, неустойка в размере 40 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 200 рублей и штраф в размере по 20 995 рублей в пользу потребителя и общественного объединения. На Хиля Е.А. возложена обязанность возвратить ответчику усилитель для наушников.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2019 года отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 октября 2020 года решение суда первой инстанции в части взысканного с АО "Сони Электронике" размера неустойки и штрафа изменено. Размер взысканной неустойки уменьшен с 40 990 рублей до 10 000 рублей; штрафа в пользу Хиль Е.А. и общественного объединения с 20 995 рублей каждому лицу до 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО "Сони Электронике" расходов на оплату юридических услуг отменено.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Сони Электронике" поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Хиль Е.А, а также представитель общественного объединения,, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2018 года Хиль Е.А. приобрел в ООО "ОнЛайнТрейд" усилитель для наушников "Sony" стоимостью 40 990 рублей.

На усилитель установлен гарантийный срок 12 месяцев.

26 марта 2018 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, указав на наличие недостатка в виде самопроизвольного отключения и быстрой разрядки аккумулятора.

После получения ответчиком 28 марта 2018 года претензии АО "Сони Электронике" предприняло меры для установления контакта с истцом с целью возврата товара, однако по указанному в претензии адресу потребитель корреспонденцию не получил, а номер телефона ему не принадлежал.

12 апреля 2018 года АО "Сони Электронике" направило Хилю Е.А. почтовый денежный перевод на сумму 40 990 рублей на адрес, указанный в претензии, однако потребитель перевод не востребовал, в связи с чем он возвращен отправителю.

Судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "СтройЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "СтройЭксперт" N от 18 ноября 2018 года в представленном на исследование усилителе наушников выявлено наличие технической неисправности товара, выраженной следующим недостатком: самопроизвольно отключается. Причиной возникновения недостатка является производственный дефект завода-изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов, используемых при сборке исследуемого изделия. Представленный усилитель наушников в соответствии с пунктом 4.48 ГОСТ 15467-79 является браком завода-изготовителя.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Аргентум" (далее - ООО "Экспертно-правовой центр Аргентум").

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр Аргентум" "адрес" от 17 сентября 2020 года товар в виде усилителя для наушников "Sony РНА-3", заводской N, имеет технические неисправности и недостатки. Данные недостатки выражены в присутствии следов непрофессиональной разборки и сборки, повреждении головок монтажных винтов, повреждении переключателя DSEE, не производится заряд АКБ устройства, усилитель не включается, основная электронная плата имеет следы электродугового разряда, имеются признаки выхода из строя функциональных узлов и компонентов схемы электропитания (per. Напряжения стабилитрон) и управления типами выходного сигнала (микросхемы SOT23-8). Выявленные в процессе проведения судебной экспертизы недостатки не являются эксплуатационными, а относятся к производственным недостаткам. Усилитель для наушников Sony РНА-3, заводской N, является браком завода-изготовителя, так как у прибора имеется кратковременный срок эксплуатации 16 дней и не выявлены следы нарушения правил эксплуатации и транспортирования.

Механизм возникновения в товаре связан с электрическим пробоем элементов компонентной базы электронной платы и может быть описан как первичный пробой изоляционного материала радиоэлектронного компонента, пробой воздушного слоя диэлектрика, последующее возникновение электрической дуги, последующее замыкание токоведущих дорожек платы и прохождение тока разрушительного воздействия по наименьшему сопротивлению. Товар имеет дефекты печатной платы, микросхем и иных компонентов усилителя.

По результатам проведенной экспертизы и изучения ранее проведенных исследований усилителя для наушников Sony РНА-3, заводской N, установлены причины возникновения выявленного дефекта, которыми является наличие скрытого дефекта завода производителя, проявившегося в гарантийный период использования прибора в рамках правил по эксплуатации.

Усилитель для наушников имеет недостатки, выраженные в некачественной разборке и сборке устройства, повреждении внутренних элементов корпуса, повреждении крестообразных головок винтов прибора, механическом разрушении перекидного выключателя DSEE, царапин электронной платы усилителя и проявившиеся по причине нарушения правил сборки и разборки устройства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что товар имеет проявившийся в гарантийный период недостаток, препятствующий его эксплуатации. Поскольку в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком удовлетворено не было, то Хиль Е.А. вправе требовать в возврата уплаченной за товар денежной суммы от импортера.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взысканного с АО "Сони Электронике" размера неустойки и штрафа изменил, уменьшив размер неустойки и штрафа до 10 000 рублей, а также отменив его в части взыскания с АО "Сони Электронике" расходов на оплату юридических услуг, указав, что расходы, понесенные общественным объединением на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Права потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков определены в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в котором указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Применительно к рассматриваемой ситуации на истца возлагалась обязанность передать ответчику усилитель для наушников, а на ответчика обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявив ответчику (импортеру товара) требование о возврате уплаченной за усилитель для наушников суммы, потребитель товар импортеру не передал.

Данное обстоятельство судами нижестоящих инстанций должной оценки не получило.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, по данному делу была проведена техническая экспертиза, а также повторная экспертиза.

Из заключения ООО "СтройЭксперт" N от 18 ноября 2018 года следует, что на поверхности задней части корпуса следы механических повреждений, связанных воздействием направленной силы на полимерные компоненты, отсутствуют.

Признаки изменения геометрической формы вызваны воздействием неравномерного механического усилия перпендикулярного поверхности корпуса, отсутствуют. По периметру привалочной поверхности частей корпуса признаки механических повреждений, свидетельствующих о проведении неквалифицированного вскрытия и разборки усилителя, отсутствуют.

Из заключения повторной экспертизы следует, что по результатам внешнего осмотра выявлены следы неквалифицированного разбора корпуса устройства в виде торцевых царапин на переключателе DSEE и наклёпа металла на верхней функциональной панели усилителя.

В нарушение названных выше положений процессуального закона, суд, не имея специальных познаний в этой области, при наличии вышеуказанных противоречий в экспертных заключениях, носящих существенный характер, установилпроизводственный характер недостатка товара и принял решение об удовлетворении иска без устранения указанных противоречий и определения причин и периода неквалифицированного разбора устройства.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова