Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-5566/2021[88-9729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нематуллаева Ридвана Анафиевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Нематуллаева Али Ридвановича, к администрации г. Алушты Республики Крым о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма по кассационной жалобе истца Нематуллаева Ридвана Анафиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Нематуллаев Р.А. обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Нематуллаева А.Р. с иском к администрации г. Алушты Республики Крым о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что с 2009 года истец и его несовершеннолетний сын проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес", все это время он надлежащим образом исполнял обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги, нес бремя содержания помещения. Истец обратился в администрацию г. Алушты о предоставлении указанного жилого помещения по договору социального найма, однако получил отказ в связи с отсутствием документа, подтверждающего право пользования квартирой.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. За Нематуллаевым Р.А. и членом его семьи Нематуллаевым А.Р. признано право пользования жилым помещением (общежитием) квартирой N "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец Нематуллаев Р.А. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией допущено нарушение норм материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам, представленным истцами. В обоснование жалобы указывает, что право истца на пользование квартирой не оспаривалось с момента вселения, спорное жилье является единственным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истец и его сын зарегистрированы по спорному адресу: "адрес". Фактически проживают в квартире, статус которой был - общежитие, оплачивают коммунальные услуги.

В соответствии с данными инвентаризационного дела на объект недвижимого имущества по адресу: "адрес" по состоянию на 31 декабря 2012 года право собственности на квартиру N N не зарегистрировано, информация о регистрации права собственности на дом отсутствует.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец и его сын фактически проживают в квартире, их вселение и регистрация по спорному адресу никем не оспорены, отказ органа местного управления в заключении договора найма не обоснован, сведения о том, что кто-либо обращался по факту вселению в уполномоченные органы, отсутствуют.

С указанными выводами не согласилась администрация г.Алушты, подав апелляционную жалобу, в которой указывала не незаконность вселения истца в квартиру, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение в установленном законом порядке права пользования спорным жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с не привлечением к участию в деле несовершеннолетнего Нематуллаева А.Р, достигшего 15 лет, права и обязанности которого непосредственно затронуты судебным постановлением.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, истребовав новые доказательства, правильно установив юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию, посчитала заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение было ему предоставлено в установленном законом порядке и он приобрел право пользования им как в соответствии с законодательством Украины, так и Российской Федерации. Сведений о том, что истец до 21 марта 2014 года состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и решением соответствующего исполнительного комитета Совета народных депутатов ему было выделено спорное жилое помещение в пользование, или доказательств того, что спорное жилое помещение являлось служебным и Нематуллаеву Р.А. выдавался специальный ордер для вселения в служебное жилое помещение материалы дела не содержат и истцом не предоставлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 22 марта 1991 года Нематуллаеву Р.А. выдан ордер на предоставление жилой площади в общежитии по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 101).

09 августа 1991 года истец заключил брак с Зиядиновой Х, у супругов 16 августа 1992 года родился сын Нематуллаев Э.Р, 30 августа 1994 года родился сын Нематуллаев Э.Р, также зарегистрированные в указанном помещении.

20 марта 2001 года между МКП ЖКХ п.г.т. Партенит и Ниматулаевым Р.А. был заключен договор найма жилья в домах государственного и коммунального жилищного фонда, по которому нанимателю Ниматулаеву Р.А. и членам его семьи Ниматулаевой Х.Э. (жене), Ниматулаеву Э.Р. (сыну), Ниматулаеву Э.Р. (сыну) была предоставлена в бессрочное пользование квартира по адресу г. "адрес"

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 августа 2020 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2020 года, удовлетворен иск Нематуллаевой Х. к администрации города Алушты Республики Крым. За Нематуллаевой Х. и членами ее семьи: Нематуллаевым Э.Р, Нематуллаевым Э.Р, Нематуллаевой Н.Р. признано право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес".

Кроме того, как установлено судом, согласно справке о регистрации, выданной 11 июля 2017 года МКУ городского округа Алушта Республики Крым "Партенит - Сервис" (т.1 л.д. 167), по спорному адресу: "адрес" "адрес" на указанную дату - 11 июля 2017 года, были зарегистрированы: Калякин С.И. на основании ордера N 94 от 17 мая 1996 года, а также Калякин С.С, Нематуллаев Р.А. с 20 октября 2009 года и с 11 ноября 2016 года Нематуллаев А.Р.

Согласно карточке прописки в данном помещении Колякин С.И. был зарегистрирован до 2018 года (т.1 л.д. 203).

Обстоятельств законности регистрации Нематуллаева Р.А. в спорном жилом помещении материалы дела не содержат, сведений о том, он он являлся членом семьи Калякина С.И. на момент регистрации также не имеется.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции, отклоняя позицию истца, правомерно указал, что длительное проживание Нематуллаева Р.А. в спорном жилом помещении основанием для заключения договора социального найма с Нематуллаевым Р.А. не является, так как такое основание для заключения договора социального найма жилого помещения не предусмотрено Жилищным кодексом РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу представляют выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Суды апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вопреки доводам кассатора всем представленным сторонами доказательствам, в том числе доказательствам стороны истца, ответам администрации г. Алушты Республики Крым, уполномоченных органов, выпискам и справкам из архивных документов была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы основаны на ином, неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмены состоявшегося судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не предъявлял к истцам в установленном порядке требований об оспаривании их вселения в спорное помещение, о выселении или признании утратившими право пользования, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, так как не свидетельствует о приобретении Нематуллаевым Р.А. и его сыном в соответствии с требованием законодательства права пользования жилым помещением (наличие ордера, решения органа местного самоуправления или иного уполномоченного лица о распределении и занятии жилого помещения, заключение договора найма).

Довод кассационной жалобы о том, что у истца указанное помещение является единственным жильем, не имеет правового значения, так как истец, как и его сын, не приобрел никакого права на указанное жилое помещение.

Несогласие истца с оценкой доказательств, исследованных судом, и анализом установленных обстоятельств, осуществленные в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Нематуллаева Ридвана Анафиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"