Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-5620/2021[88-10070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мельниковой В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Мельниковой В.Г. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось с иском к Мельниковой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 24 августа 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Мельниковой В.Г представлен кредит на сумму 297 925, 83 рублей по 29, 90 % годовых. В период пользования кредитом ответчик нарушила предусмотренные кредитным договором свои обязательства, требование о возврате задолженности по кредитному договору не исполнила. Истец просил взыскать с Мельниковой В.Г. задолженность по кредитному договору N от 24 августа 2015 года в размере 489 951, 39 рублей, государственную пошлину в размере 8 099, 51 рублей.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Мельниковой В.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2015 года между ООО "ХКФ Банк" и Мельниковой В.Г. заключен кредитный договор N, согласно которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 297 925, 83 рублей под 29, 90% годовых на срок 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, а заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа в размере 9 650, 09 рублей в соответствии с графиком платежей, обеспечивая наличие средств в размере ежемесячного платежа на счете

Банк выполнил обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в полном объеме.

Ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме не производила, допустила неоднократную просрочку платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 24 апреля 2020 года составила 489 951, 39 рублей.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, а расчет задолженности не оспорен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии с требованиями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суды установили, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, а расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова