Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-5623/2021[88-10324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усеинова Решата Феммиевича к Кравченко Людмиле Ивановне, Кравченко Нине Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении по кассационной жалобе истца Усеинова Решата Феммиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав истца Усеинова Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Усеинов Р.Ф. обратился в суд с иском к Кравченко Л.И, Кравченко Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности. Истец лишен возможности использовать принадлежащее ему помещение, так как ответчики не предоставляют ему комплект ключей, препятствуют во вселении.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. Усеинов Р.Ф. вселен в квартиру, расположенную по адресу: г "адрес" На Кравченко Л.И. возложена обязанность не чинить Усеинову Р.Ф. препятствия в пользовании указанным объектом недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец Усеинов Р.Ф. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная квартира является постоянным местом жительства ответчицы Кравченко Л.И, является ошибочным, опровергается показаниями соседей, пояснениями ответчиц и сведениями обслуживающей организации, у ответчиц в собственности имеются иные квартиры. Кассатор указывает, что после возникновения права собственности он предпринимает все необходимые меры для добросовестного владения квартирой, при этом ответчицы в ней никогда не проживали, спорное жилое помещение не является их местом жительства.

В судебное заседание явился Усеинов Р.Ф, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании решения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 06 декабря 2004 года квартира по адресу: "адрес" была собственностью Кравченко А.И.

Кравченко А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство, наследниками по закону являются Кравченко Л.И, Кравченко Н.И, Котельникова В.И.

28 декабря 2018 года Котельниковой В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю указанной квартиры.

На основании договора дарения от 07 марта 2019 года право собственности на 1/3 долю квартиры от Котельниковой В.И. перешло к Усеинову Р.Ф.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 288, 244, 246, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что Усеинов Р.Ф. на основании договора дарения является собственником спорной квартиры и в силу абзаца 2 части 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, как собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи, а ответчик препятствует ему в этом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неизвещением о рассмотрении дела Кравченко Н.И.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с нарушением норм материального права.

Кассатор в жалобе указывает на нарушение его прав собственника отказом во вселении в квартиру, находящуюся в общей долевой собственности, при непроживании ответчиц в указанной квартире.

Позиция подателя кассационной жалобы основана на субъективном и ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных выше положения закона, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, следует, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Применительно к данным нормам материального права судом установлено, что истец никогда не был и не является родственником или членом семьи ответчиков, имеет на праве собственности жилой дом площадью 285 кв.м, где фактически проживает, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, на долю истца приходится 5.73 кв.м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади при установленной невозможности выдела 1/3 доли в натуре.

Принимая в дар указанную 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, все указанные обстоятельства должны были быть учтены истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом оценены пояснения, данные ответчицей в судебном заседании, о том, что Кравченко Л.И. не имела реальной возможности проживать в спорной квартире, так как данная квартира была продана в результате действий ее сестры Котельниковой В.И. Судебные тяжбы продолжались много лет. После восстановления прав ответчика Котельникова В.И, продолжая нарушать интересы Кравченко Л.И, совершила сделку дарения с истцом. От возможности проживания в квартире ответчица никогда не отказывалась.

В целом доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу в кассационном порядке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Усеинова Решата Феммиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"