Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-5791/2021[88-9730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашова Андрея Вячеславовича к потребительскому кооперативу Жилищно-строительный кооператив "Домовладелец" о признании решения общего собрания недействительным по кассационной жалобе истца Балашова Андрея Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Балашов А.В. обратился в суд с иском к ПК ЖСК "Домовладелец" о признании решения общего собрания недействительным.

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2015 года между истцом и ПК ЖСК "Домовладелец" был заключен договор на строительство встроенного нежилого помещения N К109/37-4/1 общей площадью 60, 9 кв.м, расположенного в четвертой секции в цокольном этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Севастополь, ул. Комбрита Потапова, д. 37. По условиям договора размер его паевого взноса составил 1 000 000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, был принят в члены ПК ЖСК "Домовладелец", ему была выдана членская книжка. В 2019 году жилые корпуса были введены в эксплуатацию, в связи с чем истец обратился к ответчику и просил предоставить ему справку о полной выплате пая для оформления своих прав на нежилое помещение в доме. Однако, в этом ему было отказано, на том основании, что решением внеочередного собрания от 29 декабря 2019 года указанное помещение является собственностью кооператива, имеются сомнения в исполнении истцом своей обязанности по выплате пая в 2015 году, в связи с чем по данному факту будет проведена проверка и по ее результатам будет принято решение. В январе 2020 году истцу поступило сообщение о том, что на общем собрании было принято решение об отказе ему в передаче имущества. Истец, полагая свое право нарушенным, обратился в суд за его защитой.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2020 года без изменения.

В кассационной жалобе и дополнений к ней истец Балашов А.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, суд неправомерно отказал в допросе свидетелей, вывод суда о том, что в состав кооператива входят 96 членов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается реестром пайщиков от 2 февраля 2019 года, Панченко Г.В, Данова Т.Е, Миневич Ю.М, Алистратова Н.А, Савенко Д.В. не могут считаться членами кооператива, так как не оплатили вступительный взнос, из чего следует отсутствие кворума и проведение собрания неуполномоченным лицом. Голос Бареева также не мог учитываться при подсчете голосов. Жалоба содержит ссылки на судебную практику о соответствии представленной квитанции об оплате пая необходимым реквизитам для такого рода документов, а также на несоответствие обжалуемого решения общего собрания решению общего собрания от 23 июня 2019 года, которым ему было выделено спорное нежилое помещение.

В суд кассационной инстанции поступили возражения представителя ЖСК "Домовладение", в которых содержится критика приведенных в ней доводов, просьба об оставлении судебных актов без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 8 сентября 2015 года между ПК ЖСК "Домовладелец", в лице председателя Кулинченко В.В, и истцом Балашовым А.В. был заключен договор о внесении паевых взносов на строительство встроенного нежилого помещения N общей площадью 60, 9 кв.м, расположенного в четвертой секции цокольного этажа пятиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Комбрига Потапова, 37, согласно приложению N 1 к которому определен общий размер паевого взноса - 1 000 000 руб. из расчета 16 420, 37 руб. за кв.м.

Условия договора о внесении паевого взноса истцом были исполнены 18 сентября 2015 года.

04 февраля 2019 года Правительством г. Севастополя в лице Департамента архитектуры и строительства г. Севастополя дано разрешение на ввод объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу, в связи с чем в октябре 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документа, подтверждающего полное внесение им паевого взноса для оформления права собственности на принадлежащее ему имущество.

14 января 2010 года истцу поступило уведомление ответчика, из которого ему стало известно о том, что в передаче имущества ему отказано на основании решения общего собрания членов кооператива, проведенного 29 декабря 2019 года.

Обосновывая заявленные требования, а также доводы апелляционной и кассационной жалоб, истец Балашов А.В. указывает на недействительность решения общего собрания ПК ЖСК "Домовладелец" от 29 декабря 2019 года, на котором ему было отказано в передаче встроенного нежилого помещения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 50, 123.2, 181.1, 181.2, 181.4, 181.5, 423 Гражданского кодекса РФ, 110, 111, 121 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение было принято общим собранием при наличии кворума с соблюдением предусмотренного законом и уставом кооператива порядка и процедуры, доводы истца о нарушениях, допущенных на собрании не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было, дополнительно указав на то, что удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлению прав истца на нежилое помещение.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Довод кассационной жалобы об отсутствии кворума, проведении собрания ненадлежащим лицом, так как Панченко Г.В, Данова Т.Е, Миневич Ю.М, Алистратова Н.А, Савенко Д.В, а также Шипилов С.А, Гладкова О.М, Бареев А.Н. и Сологуб С.В. не могут считаться членами кооператива основан на неверном толковании норм права, Устава кооператива и определении юридически значимых обстоятельств, так как судом установлено, что они в надлежащем порядке были приняты в члены кооператива, а неоплата членского взноса не свидетельствует об автоматическом исключении их из членов кооператива. Сологуб С.В. на собрании отсутствовала, ее голос в подсчет кворума не включался. А один голос Бареева А.Н. не мог повлиять на наличие или отсутствие кворума, так как на собрании присутствовало 51 человек из 49 необходимых для кворума.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушений, допущенных при проведении общего собрания, отсутствия кворума, так как реестр членов ПК ЖСК "Домовладелец" является надлежащим доказательством при определении количества членов.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны, в том числе о допросе свидетелей, истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, а предмет требований, заявленный истцом, и способ защиты нарушенного права не соответствуют обстоятельствам и характеру нарушений его прав - право собственности на нежилое помещение, так как решение общего собрания членов кооператива не может являться основанием для этого.

В связи с указанным не являются юридически значимыми для разрешения вопроса о действительности общего собрания, проведенного 29 декабря 2019 года, доводы кассационной жалобы с приведением судебной практики о наличии у истца надлежащего, соответствующего необходимым реквизитам приходного ордера, подтверждающего факт внесения денежных средств в кооператив, а также о наличии не оспоренного решения общего собрания от 23 июня 2019 года, на котором Балашову А.В. было определено передать спорное нежилое помещение.

Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не являются проявлением неравнозначного отношения суда к сторонам.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Балашова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"