Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-5858/2021[88-10166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Ахтубинск к Беловой Зинаиде Андреевне об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения, по встречному иску Беловой Зинаиды Андреевны к администрации муниципального образования г. Ахтубинск об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения путем выкупа, определении выкупной цены по кассационной жалобе Беловой Зинаиды Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Ахтубинск обратилась в суд с иском к Беловой З.А. об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что распоряжением администрации от 4 декабря 2015 года N 1093-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции. Согласно постановлению администрации от 3 сентября 2018 года N 1073 жилое помещение квартира N N с кадастровым номером N N площадью 46, 3 кв.м, находящееся на земельном участке по указанному адресу, принадлежащие на праве собственности Беловой З.И, признано аварийным и подлежащим изъятию для муниципальных нужд в связи с истечением установленного срока для осуществления реконструкции. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 21, 7 кв.м и квартиры N "адрес" площадью 46, 3 кв.м. в доме, признанным авариным и подлежащим сносу, выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд, составляет 1 827 300 руб. Ответчику был направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования г..Ахтубинск земельного участка и жилого помещения. Соглашение было получено ответчиком, однако ответа не последовало. Ранее истцом в адрес ответчика направлялось соглашение о мене жилых помещений, от заключения которого ответчик отказался.

При указанных обстоятельствах истец просил суд изъять для муниципальных нужд муниципального образования г..Ахтубинск путем выкупа жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество в многоквартирном жилом доме, принадлежащие на праве собственности Беловой З.А, определив размер возмещения за указанное жилое помещение с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка), убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 1 827 300 руб.; после выплаты возмещения в размере 1 827 300 руб. прекратить право общей долевой собственности Беловой З.А. на жилое помещение, на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество в многоквартирном жилом доме, признать право собственности муниципального образования г..Ахтубинск на жилое помещение, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела ответчица Белова З.А. подала в суд встречный иск, которым просила суд обязать администрацию муниципального образования г. Ахтубинск изъять у Беловой З.А. жилое помещение, с прекращением на него права собственности Беловой З.А. путем выкупа, определив размер возмещения за указанное жилое помещение в размере 2 675 317, 84 руб, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка), убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Также просила суд взыскать с администрации муниципального образования г. Ахтубинск в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 35 350 руб.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 октября 2020 года исковые требования администрации муниципального образования г. Ахтубинск удовлетворены частично, встречные исковые требования Беловой З.А. удовлетворены в полном объеме. Жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", площадью 46, 3 кв.м, с кадастровым номером N N, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: "адрес", принадлежащие Беловой З.А, изъяты для муниципальных нужд муниципального образования г. Ахтубинск путем выкупа. Размер возмещения за указанное жилое помещение с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка), убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен в 2 675 317, 84 руб. После выплаты возмещения в размере 2 675 317, 84 руб. право собственности Беловой З.А. на жилое помещение, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: "адрес" указано прекратить и признать право собственности муниципального образования г. Ахтубинск на спорное имущество, принадлежавшее Беловой З.А. С Беловой З.А. в доход бюджета муниципального образования Ахтубинский район Астраханской области взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. С администрации муниципального образования г. Ахтубинск в пользу Беловой З.А. взысканы расходы на оплату услуг ООО "Экспертный центр" по производству судебной оценочной экспертизы в размере 35 350 руб, расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 января 2021 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 октября 2020 года в части взыскания с администрации муниципального образования г. Ахтубинск в пользу Беловой З.А. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Решение в части взыскания с администрации муниципального образования г. Ахтубинск в пользу Беловой З.А. судебных расходов на оплату услуг представителя и экспертизы изменено, уменьшен размер взысканных с администрации муниципального образования г. Ахтубинск в пользу Беловой З.А. расходов на оплату услуг представителя до 4 200 руб, на оплату экспертизы - до 9 800 руб.

В кассационной жалобе ответчица Белова З.А. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что согласно заключению эксперта с 1992 года капитальный ремонт дома не проводился, указана компенсация, которая подлежит взысканию с администрации, суд апелляционной инстанции не получил дополнительные разъяснения эксперта, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании также компенсации за капитальный ремонт. Также кассатор указывает, что заявленные ею требования являются неимущественными требованиями, обязанность по возмещению расходов по производству экспертизы лежит на администрации, так как судом были удовлетворены исковые требования Беловой З.А, ходатайствовавшей о ее проведении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Белова З.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 46, 3 кв.м, с кадастровым номером N N.

Распоряжением администрации муниципального образования г. Ахтубинск N 1093-р от 4 декабря 2015 года многоквартирный жилой дом по указанному адресу был признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до 1 сентября 2018 года. В связи с истечением срока для осуществления реконструкции многоквартирного жилого дома администрация муниципального образования г. Ахтубинск приняла решение изъять для муниципальных нужд земельный участок по адресу: "адрес" площадью 1 552 кв.м. с видом разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также изъять у собственников для муниципальных нужд жилые помещения, в том числе, спорную квартиру Беловой З.А.

9 ноября 2018 года Беловой З.А. был направлен проект соглашения о мене жилых помещений, от подписания которого она отказалась. 20 мая 2020 года ей вновь был направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого, ответа на письмо администрацией не получено.

Постановлением Правительства Астраханской области N 112-П от 8 апреля 2019 года была утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2024 годах", в которую включен многоквартирный по адресу: "адрес". Программа предусматривает, в том числе, выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ; приобретение жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиками домов, в которых расположены эти помещения, для предоставления их гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда.

Для определения рыночной стоимости земельного участка площадью 21, 7 кв.м и квартиры N "адрес" площадью 46, 3 кв.м администрация муниципального образования г. Ахтубинск" обратилась в ООО "ВолгоградЭкспертОценка", согласно отчету которого N N от 10 октября 2019 года рыночная стоимость земельного участка площадью 21, 7 кв.м составляет 35 000 руб, рыночная стоимость квартиры N "адрес" общей площадью 46, 3 кв.м составляет 1 758 300 руб, материальные затраты, связанные с изъятием для муниципальных нужд, составляют 34 000 руб. В связи с чем выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд, составила 1 827 300 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр", согласно выводам заключения которого N N от 29 сентября 2020 года рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: "адрес", площадью 46, 3 кв.м, с кадастровым номером N N, в том числе рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме, включая земельный участок, площадью 1 552 кв.м, с учетом доли ответчика Беловой З.А. в праве общей собственности на указанное имущество, и размер расходов, которые понесет Белова З.А. в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату проведения экспертизы составляет 2 675 317, 84 руб. Необходимости в комплексном капитальном ремонте многоквартирного дома в целом и квартиры, Беловой З.А. в частности по состоянию на сентябрь 1997 года не было.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 32, 36 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, определилразмер выкупной цены на основании заключения судебной экспертизы, проведенный экспертами ООО "Экспертный центр", отклонив при этом отчет об оценке, составленный ООО "ВолгоградЭкспертОценка", представленный в материалы дела администрацией муниципального образования г. Ахтубинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда в части размера судебных расходов и удовлетворении требования о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Согласно разъяснений раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом апелляционной инстанции из системного анализа положений жилищного законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ сделан обоснованный и верный вывод о том, что действующее законодательство предусматривает право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта и стоимости доли в праве на общее имущество при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены, но на момент приватизации Беловой З.А. жилого помещения дом в целом и квартира, принадлежащая Беловой З.А, в частности, в проведении комплексного капитального ремонта не нуждались, в рамках реализации Федерального закона N 185-ФЗ от 21 июля 2007 года "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в многоквартирном доме в 2008 году были проведены работы по капитальному ремонту внутридомовых сетей водоснабжения на сумму 833 300 руб. и ремонту крыши на сумму 731 000 руб, оснований для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 155 835, 96 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для включения в выкупную цену изымаемого недвижимого имущества компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствуют, так как собственник жилого помещения, приобретший право собственности на него в порядке приватизации либо по иному основанию, вправе требовать включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ только в том случае, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, а наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома не выполнены.

По настоящему делу было установлено, что ремонт производился в 2008 году, многоквартирный жилой дом построен в 1974 году, нормативный физический износ дома составил 23%. Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции дела надлежащую оценку заключению эксперта ООО "Экспертный центр", содержащему указание на отсутствие необходимости в комплексном капитальном ремонте многоквартирного дома по состоянию на сентябрь 1997 года. Заключение эксперта не содержит противоречивых сведений, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость в дополнительных разъяснениях эксперта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет ссылку подателя жалобы на неверное применение норм права при распределении судебных издержек и руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 указанной статьи установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы были распределены согласно принципу пропорциональности удовлетворенным требованиям, так как администрацией муниципального образования г. Ахтубинск также было предъявлено требование об установлении выкупной цены, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, в том числе на основании заключения эксперта, в связи с чем нарушения норм права допущено не было.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Зинаиды Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"