Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-5876/2021[88-9903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Е.В. к А.А. о признании сделки недействительной по кассационной жалобе Е.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.12.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Е.В. по доверенности Т.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А. обратился в суд с иском к Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Е.В. заявлено встречное исковое заявление к А.А. о признании сделки недействительной.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.06.2020 исковые требования А.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Е.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, не оценены в совокупности доводы кассатора о кабальности и мнимости сделки.

В судебном заседании представитель Е.В. по доверенности Т.С, поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился А.А.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

А.А. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечил явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между А.А. и Е.В. заключен договор займа N. Согласно п.1 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец - А.А. передал Заемщику - Е.В. в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Согласно п.2 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление займа Е.В. выплачивает А.А. ежемесячно проценты за пользование суммой займа проценты в размере 5% от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются 27 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа. При досрочном возврате суммы займа по инициативе Заемщика проценты выплачиваются за весь текущий месяц независимо от количества дней пользования денежными средствами.

Согласно п.3 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, займ выдается сроком на 2 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик - Е.В. обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях подтверждения получения денежных средств Е.В. была выдана соответствующая расписка, согласно которой она получила от А.А. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. Расписка составлена в присутствии свидетелей.

В установленные договором сроки сумма займа Е.В. не возвращена, проценты за пользование суммой займа уплачены частично путем безналичного перевода ДД.ММ.ГГГГ в сумме 509 500 руб.

Кроме того, полученные Е.В. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. от А.А. использованы Е.В. в качестве расчетов (задатка) по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" кадастровым номером N, назначение жилое помещение, общей площадью 276, 6 кв.м, расположенной на 18 и 19 этажах в жилом "адрес", заключенному между С.А. и Е.В.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Е.В. получила от А.А. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. и обязалась возвратить А.А. сумму займа по договору займа и начисленные проценты в порядке, установленном п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ N в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что, из материалов дела усматривается отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении Е.В. договора займа на заведомо невыгодных для себя условиях, при стечении или под влиянием тяжелой жизненной ситуации, с целью сокрытия любой другой сделки, а также доказательств, указывающих на кабальный характер договора займа, равно как Е.В. не представлено достоверных доказательств недобросовестности действий А.А, при заключении договора займа.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.06.2020и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская