Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-6183/2021[88-15751/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка N "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что в нарушение Указа ПрезидентаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей", ответчик, проживающий отдельно от несовершеннолетнего сына Ильи, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дважды получил пособие на сына Илью в сумме 20 000 руб, часть указанной суммы в размере 6 850 руб. возвратил истцу, сумму 13 150 руб. не возвратил, что и явилось основанием предъявления иск.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что суды допустили нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, суды проигнорировали факты, имеющие юридическое значение для разрешения дела по существу, а именно не дали надлежащей оценки возможности получения ответчиком единовременных выплат и показаниям свидетеля.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ФИО1 получил единовременные выплаты, не имея на то право в силу Указа Президента Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных мерах социальной поддержки семей получателей выплат", поскольку данные денежные средства на основании Указа принадлежат несовершеннолетнему ФИО5

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства

до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту "б" части 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах социальной поддержки семей

получателей выплат" ежемесячные выплаты и единовременная выплата не учитываются в составе доходов семей получателей выплат, названных в пунктах 1 и 1.1 настоящего Указа, при предоставлении им иных мер социальной поддержки. В пункте 1.1 Указа Президента Российской Федерации отражено произвести, начиная с ДД.ММ.ГГГГ единовременные выплаты в размере 10 000 руб. гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, на каждого ребенка в возрасте от 3 до 16 лет, имеющего гражданство Российской Федерации (при условии достижения ребенком возраста 16 лет до ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, ФИО1 незаконно получил единовременные выплаты, поскольку несовершеннолетний сын сторон ФИО5 проживает с матерью ФИО2 и находится у неё на иждивении, следовательно, ответчик ФИО1, как не являющийся членом семьи ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО7 Ильи, не имел право на получение единовременных выплат в сумме 20 000 руб. и распоряжаться ими.

Соответственно, истец ФИО2 имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного ответчиком права на получение ею детских пособий и распоряжение суммами детских пособий, незаконно полученных ответчиком ФИО1 и незаконно распорядившегося частью незаконно полученных детских пособий. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки возможности получения ответчиком единовременных выплат и показаниям свидетеля ФИО6 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3