Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-6189/2021[88-14316/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения с устраненными недостатками по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N66 города Кропоткина от 10 января 2020 года и апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения с устраненными недостатками, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником рельса, установленного как межевой знак по границе участков "адрес". Как видно из акта об отводе земельного участка, на ДД.ММ.ГГГГ межевым знаком рельс не был. Межевым знаком был деревянный брус. Чтобы увеличить расстояние от своего самовольного строения до межи, ФИО2 обрезала несколько сантиметров металлического забора, который был приварен к рельсу. Чтобы было похоже, что рельс установлен давно, соседка к рельсу продлила фундамент своего забора. При покупке рельса сын заменил межевые знаки рельсами, к межевым знакам (рельсам) приварил металлический забор. Столбами для забора были установлены рельсы. К рельсу приварены заборные металлические плиты. ФИО1, потребовала восстановить забор к межевому знаку - рельсу, так как рельс поставил ее сын. Добровольно вернуть принадлежащий истцу на праве собственности межевой знак-рельс и восстановить забор ответчик отказалась. Истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий ФИО1 межевой знак - рельс; обязать ответчика восстановить забор или возместить расходы на восстановление забора в сумме 5 000 рублей, в связи с тем, что он урезан ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 города Кропоткина от 10 января 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и фундамента по адресу: "адрес".

ФИО2 на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок по адресу: "адрес".

В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что от ФИО5 принято за рельсы б/у одиннадцать миллионом восемьсот семьдесят тысяч рублей.

Из акта об отводе земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: "адрес", границы участка закреплены деревянными кольями.

Согласно акту о сдаче межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ, Дедовская приняла 4 межевых знака, в том числе 2 рельса.

Как усматривается из текста свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является наследником ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество, на которое выдано данное свидетельство, состоит из жилого дома, кухня опланкованная, кухня кирпичная, ограждения - сооружения деревянные, металлические, расположенные на земельном участке мерою в шестьсот двадцать четыре целых квадратных метра.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 является наследником ФИО7. Наследственное имуществ на которое было выдано данное свидетельство, состоит из земельного участка площадью 600 кв.м с расположенным на нем фундаментом.

Правоустанавливающих документов перехода права собственности на ограждения, в том числе на межевые знаки, истцом не было представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения и возложения на ответчика обязанности восстановить забор, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N66 города Кропоткина от 10 января 2020 года и апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин