Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-6190/2021[88-10198/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Флагман" о возмещении ущерба, причиненного собственнику в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя ООО "Флагман" - Резникова Д.В. на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Флагман" о возмещении ущерба, причиненного собственнику в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры N 16, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине течи с чердачного помещения. Обслуживание многоквартирного жилого дома и ответственность за его техническое состояние несет ООО "Флагман". В связи с отказом управляющей компании возместить материальный ущерб, ФИО1 вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно отчету N 224/11-2019-ст от 25 ноября 2019 года стоимость причиненного ущерба в результате залива квартиры составляет 191 381 рубль. Претензия, направленная в адрес ООО "Флагман", была оставлена без удовлетворения. Считает, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате залива квартиры, на сумму в размере 191 381 рубль, неустойку в размере 120 570 рублей 03 копейки, штраф.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Флагман" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 191 381 рубль, штраф в сумме 95 690 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

С ООО "Флагман" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5027 рублей 62 копейки.

В кассационной жалобе представитель ООО "Флагман" - Резников Д.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес". Принадлежащая истцу квартира расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома. Управляющей компанией жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "Флагман".

В связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ заявлением ООО "Флагман", ДД.ММ.ГГГГ руководителем инспекции государственного жилищного надзора "адрес" издан приказ N о прекращении действия ранее выданной ООО "Флагман" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Флагман" на основании обращения главы администрации "адрес" передало МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство "адрес" Волгограда" технические паспорта, ключи от подвалов и чердаков многоквартирных домов, в том числе "адрес".

На основании распоряжения и.о. главы администрации "адрес" Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе домом N по "адрес".

По результатам проведенного конкурса, с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного жилого "адрес" является ООО "Управляющая организация "Тала парк".

В соответствии со ст. 200 ЖК РФ порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в том числе до дня возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (п. 1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ).

Из указанных норм закона следует, что ООО "Флагман" должно было надлежащим образом исполнять обязанности по управлению спорным многоквартирным домом N по "адрес", оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента определения другой управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

ООО "Флагман" акт о последствиях залива квартиры не составлялся, поскольку ответчик уклонился от приема от населения сообщений об аварийных ситуациях на жилом фонде.

Причиной затопления квартиры истца явилась течь из проржавевшего бака воздухосборника, относящегося к системе отопления жилого дома и расположенного на чердачном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ инженером-экспертом ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс", к которому обратилась истец, был составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксирован объем причиненных затоплением повреждений.

По результатам проведенного осмотра специалистом-оценщиком дано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта "адрес" жилого "адрес" после затопления составляет 191 381 рубль. Объем повреждений и стоимость ремонта ответчиком в суде не оспаривались.

Исходя из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 18 и 19 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольноизмерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольноизмерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на

водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п.18); к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п.19).

Принимая оспариваемые судебные постановления о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, отчет об оценке, локальный сметный расчет, объяснения свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, установив факт затопления квартиры истца, пришли к обоснованному выводу о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ООО "Флагман" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова