Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-6351/2021[88-10296/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН "Вершина" к Дерябкину Игорю Владимировичу об обязании привести общедомовое имущество в прежнее состояние по кассационной жалобе представителя ответчика Дерябкина Игоря Владимировича по доверенности Демиденко В.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Дерябкина И.В, представителя ТСН "Вершина", судебная коллегия

установила:

ТСН "Вершина" обратилось в суд с иском к Дерябкину И.В. об обязании привести общедомовое имущество в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что Дерябкин И.В. является собственником нежилых помещений 1, 2, 5, 6, расположенных по адресу: "адрес". Собственники данного многоквартирного жилого дома выбрали форму управления домом в виде ТСН, жильцы и собственники нежилых помещений приняли на себя организацию работ и услуг в целях управления их общим имуществом и создали ТСН "Вершина". В ходе обхода нежилых помещений многоквартирного дома было установлено, что ответчик произвел реконструкцию своих нежилых помещений без разрешительной документации и согласия собственников многоквартирного жилого дома: в восточной несущей стене (стороне), в фундаменте многоквартирного дома оборудована входная дверь, ведущая в нежилое помещение N N, в восточной несущей стене (стороне), в фундаменте многоквартирного дома оборудован оконный проем, ведущий в нежилое помещение N N, устроен вентиляционный канал, вытяжная труба в южной стене комнаты N N (в фундаменте дома) и прикреплена (смонтирована) к южной стене многоквартирного дома с уровня подвального помещения до 6-го этажа, в южной несущей стене, в фундаменте многоквартирного дома оборудован оконный проем в несущей стене (фундаменте) ведущий в нежилое помещение N N. Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом по состоянию на 15 июля 2011 года и техническому паспорту на нежилые помещения помещений 1, 2, 5, 6 по состоянию на 25 октября 2016 года указанных оконных проемов, дверного проема и вентиляционного канала с уровня подвального помещения до 6-го этажа с креплением на стене многоквартирного дома предусмотрено не было. Комиссией администрации Щепкинского сельского поселения были выявлены факты установления вентиляционной вытяжки в количестве двух штук, оборудования в фундаменте проемов и установления дверей, которые не отражены в плане БТИ.

Решением Ворошиловского районного суда г..Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

На Дерябкина И.В. возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести реконструированное, перепланированное и переустроенное нежилое помещение 1, 2, 5, 6, площадью 177, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 15 июля 2011 года многоквартирного жилого дома и техническим паспортом на нежилые помещения помещений 1, 2, 5, 6 по состоянию на 25 октября 2016 года, за свой счет и собственными силами, предшествующее до самовольной реконструкции, перепланировки и переустройства, путем проведения следующих строительных работ: демонтировать конструктивные элементы антресоли: металлическое и деревянное перекрытия, металлическую лестницу, внутренние перегородки в помещении N N и помещении N N подвала; демонтировать внутренние трубопроводы системы водоснабжения и канализации, в том числе внутренний трубопроводы систем водоснабжения и канализации, размещённых в антресоли: лестницы N N площадью 3, 0 кв.м, основного N N площадью 12, 5 кв.м, туалета N N площадью 3, 7 кв.м, туалета N N площадью 2, 1 кв.м, основного N N площадью 85, 7 кв.м.; трубопроводы водоснабжения и канализации в подсобных помещениях N N и N N; восстановить внутреннее объемно-планировочное решение подвала, с демонтажом устроенных внутренних перегородок, а также разборкой трех заложенных дверных проемов; заложить два оконных проема в левой несущей фундаментной части здания: в том числе два оконных проема габаритными размерами 1, 50 х 0, 42 м.; заложить дверной и два оконных проема в фасадной несущей фундаментной части здания: в том числе в фасадной стене (бетонная фундаментная часть) дверной проем габаритными размерами в плане 0, 95 х 2, 17 м, оконный проем, сопряженный с дверным, габаритными размерами в плане 1, 15 х 0, 51м, в фасадной стене (бетонная фундаментная часть) над ранее существовавшим дверным проемом оконный проем габаритными размерами в плане 2, 15 х 1, 68 м.; заложить технологическое

отверстие круглого сечения: в том числе в левой стене (бетонная фундаментная часть) технологическое отверстие круглого сечения диаметром 120 мм.; демонтировать вентиляционный канал подвала, расположенный с уровня подвала до верха 5-го этажа: в том числе воздуховоды круглого сечения диаметром 300 мм. через устроенный оконный проем, и закрепленные в левой кирпичной стене жилого дома. Взыскал с Дерябкина И.В. в пользу ТСН "Вершина" расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Демиденко В.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что данное дело подлежало рассмотрению по правилам исключительной подсудности Аксайским районным судом Ростовской области, так как многоквартирный дом располагается по адресу: "адрес", судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии встречного иска ответчика, при вынесении решения Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону сам ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, судом не были проверены надлежащим образом полномочия представителей истца, расходы на оплату услуг представителя подтверждены платежными поручениями, в которых не указан номер соглашения, заключением экспертизы, проведенной по заданию суда, установлено отсутствие прав и законных интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан произведенными перепланировкой и реконструкцией, ТСН "Вершина" является ненадлежащим истцом, так как не имеет право обращаться в суд с иском о приведении помещения в прежнее состояние, в связи с чем, что не является собственником спорного помещения, перепланировка произведена без затрагивания мест общего пользования.

В письменных возражениях представитель ТСН "Вершина" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Дерябкина И.В, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель ТСН "Вершина", который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Дерябкин И.В. на основании договора купли продажи от 16 декабря 2016 года является собственником нежилого помещения 1, 2, 5, 6 площадью 177, 3 кв.м, расположенного в подвале N N дома по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Сособственники указанного многоквартирного жилого дома выбрали форму управления домом в виде - товарищество собственников недвижимости, приняли на себя организацию работ и услуг в целях управления их общим имуществом и создали ТСН "Вершина".

Дерябкиным И.В. произведены переустройство, перепланировка и реконструкция общедомового имущества и принадлежащих ему нежилых помещений.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", согласно выводам заключения которого N N от 27 января 2020 года произведенные ответчиком устройство антресоли высотой 2, 30 м. с размещением в ней пяти помещений и прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и канализации, монтаж вентиляционного канала диаметром 300 мм протяженностью с подвального этажа до верха пятого этажа, закладка дверных проемов помещений подвала, устройство подсобного помещения и монтаж внутренних перегородок относятся к перепланировке и переустройству помещения в многоквартирном жилом доме. Произведенные работы по устройству дверного проема в фасадной несущей конструкции жилого дома, по устройству двух оконных проемов в фасадной несущей конструкции жилого дома, по устройству двух оконных проемов в левой несущей конструкции жилого дома, по устройству технологического отверстия круглого сечения в левой несущей конструкции жилого дома, по прокладке трубопроводов водоснабжения и канализации с туалетов антресоли через несущие конструкции жилого дома, затрагивают несущие конструкции многоквартирного жилого дома и общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, относятся к реконструкции помещения в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ, 161, 162, 25, 26, 29, 36, 44, 46, 40 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что действиями ответчика нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в соответствии с законом проведение реконструкции многоквартирного дома возможно только при наличии согласия собственников помещений в доме, которое в установленном порядке Дерябкиным И.В. получено не было. Вопрос о согласовании реконструкции объекта капитального строительства с собственниками других помещений в жилом доме надлежащим образом не решался, общее собрание по данному вопросу не проводилось. Дерябкин И.В. не обращался в компетентный орган, осуществляющий согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений - администрацию района с заявлением о сохранении спорного нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части частичного удовлетворения заявленных требований сделанными с правильным применением норм материального права, указав, что выполненные ответчиком работы по реконструкции, перепланировке и переустройству принадлежащего ему подвального помещения привели к уменьшению общего имущества многоквартирного дома наружной стены дома, часть которой была демонтирована в целях увеличения дверного проема, его устройства, наряду с оконными проемами, являющимися несущей конструкцией, в том числе с учетом присоединения к системе трубопровода, водоснабжения и канализации, являющимися общим имуществом, используемым по назначению проживающими гражданами, что безусловно влияет на права иных собственников помещений в многоквартирном жилом пользовании по пользованию общим имуществом. Поэтому ответчик должен были получить согласие на проведение данных работ, однако им не было представлено доказательств согласования со всеми собственниками многоквартирного дома производимой перепланировки, реконструкции.

В кассационной жалобе заявитель придерживается позиции, занимаемой в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций о том, что им были проведены работы, не затрагивающие конструктивные характеристики здания, права третьих лиц, результаты которых не создают угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем с учетом положительного заключения экспертизы помещение подлежит сохранению в перепланированном состоянии.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такой позицией кассатора, так как она основана на неверном толковании норм права.

Законодательство разграничивает понятия перепланировки и реконструкции, правовое регулирование возможности сохранения помещений в измененном состоянии.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в самовольном переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, указанная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения с одновременным выявлением обстоятельств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

Статья 25 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство с изготовлением проекта.

Пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень документов необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, когда жилищным законодательством предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции Жилищного кодекса РФ не предусмотрено.

Дерябкиным И.В. не получено согласие всех собственников и нанимателей многоквартирного дома на производство реконструкции, при этом в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права при возложении на него обязанности привести помещение в прежнее состояние противоречит приведенным положениям закона, из которых усматривается, что, если строительные работы, выполняемые на объекте, влекут за собой изменения параметров объекта капитального строительства, то такие работы относятся к реконструкции объекта, на осуществление которых не получено разрешение уполномоченных органов, а также не получено согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома на реконструкцию и изменение фасада.

Судом с достоверностью установлено, что при производстве строительных работ ответчиком были затронуты несущие конструкции здания, общее имущество собственников в виде систем вентиляции, водоснабжения и водоотведения и т.п, в связи с указанным доводы кассационной жалобы о том, что ТСН "Вершина" является ненадлежащим лицом для предъявления таких требований, так как его права не затрагиваются сделан в виду неверного толкования норм права, противоречит обстоятельствам дела, так как согласно Уставу ТСН "Вершина" товарищество оказывает содействие защите прав и представления интересов собственников помещений многоквартирного дома в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами. Оказывает содействие защите прав и интересов членов товарищества.

Из исследования положений Устава судами сделан правомерный вывод о том, что ТСН вправе от лица собственников помещений обращаться в суд в защиту их интересов, в данном случае, это вопрос касается реконструкции, перепланировки и переустройства принадлежащего ответчику подвального помещения, что существенным образом влияет на права иных собственников помещений в многоквартирном жилом пользовании по пользованию общим имуществом.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметов рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Ссылка кассатора на отсутствие у представителя истца полномочий на право представления интересов товарищества в суде опровергается материалами дела, из которых видно, что иск подписан представителем ТСН "Вершина" Пискуновым С.С, действующим на основании доверенности от 24 июля 2018 года, составленной председателем правления товарищества Мальцева Е.Н., наделенного данными полномочиями на момент подачи иска, соответственно лицо, обратившееся в суд и выступавшее от имени истца в суде первой инстанции, было наделено для этого соответствующими полномочиями. Доверенность на дату подачи иска являлась действительной, срок действия данной доверенности не являлся истекшим. Ответчик, участвовавший в судебном разбирательстве, сомнения в части действительности доверенности, выданной на имя не только непосредственного подателя иска Пискунова С.С, но и иных представителей Мащенко К.А, Физикаш В.А, не заявлял.

Действительно, в последующем действие доверенности закончилось. Однако, в силу положений статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Как видно из материалов дела, ТСН "Вершина" полностью поддерживало действия своих представителей, что свидетельствует и о последующей выдаче им же доверенности на продолжение ведения дела.

Довод кассационной жалобы об исключительной подсудности настоящего спора не могут явится основаниями для отмены судебных постановлений, так как согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются иски о правах на такое имущество. Спор по данному делу возник из жилищных правоотношений, спор о праве на помещение между истцом и ответчиком отсутствует, в связи с чем дело могло рассматриваться по месту нахождения ответчика. Кроме того, определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Аксайский районный суд Ростовской области в надлежащем порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении судом права ответчика на участие в судебном заседании в виду его ненадлежащего извещения.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии спора в суде, выразил свое намерение участвовать в деле посредством представления своих интересов его представителем по доверенности (т. 1 л.д. 81, 82). В судебные заседания сам лично не являлся. О назначении судебного заседания на 17 февраля 2020 года его представитель была извещена под расписку (т. 1 л.д. 178), явилась, участвовала в процессе, высказывала свое мнение, заявляла различные ходатайства. Все движение по делу своевременно и в надлежащей форме размещалось на сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, что подтверждается соответствующим отчетом о размещении сведений (т. 1 л.д. 220), что не лишало возможности ответчика отслеживать движение по делу и в случае необходимости явиться лично в судебное заседание для выражения своей позиции по делу.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет довод кассатора о том, что стороной истца не подтверждены надлежащим образом расходы на оплату услуг представителя, так как судами дана надлежащая оценка представленным платежным поручениям. Отсутствие указания на номер соглашения, по которому произведена оплата, не свидетельствует об отсутствии оплаты, а также о неоказании услуг, так как в судебных заседаниях участвовали представители истца, ими были составлены процессуальные документы, в том числе исковое заявление.

Что касается довода кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайств ответчика, он является несостоятельным, так как отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Дерябкина Игоря Владимировича по доверенности Демиденко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"