Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-6352/2021[88-10727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выставкина Вячеслава Валентиновича к Сухаревской Анне Борисовне о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчицы Сухаревской Анны Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г, судебная коллегия

установила:

Выставкин В.В. обратился в суд с иском к Сухаревской А.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "ГАЗ 322132", под управлением истца, и автомобиля "Nissan Almera", под управлением ответчицы, которая в нарушение пункта 3.9 Правил дорожного движения РФ не выполнила требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", выехала на перекресток, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения истцу, а также пассажиру Ли Я.К. причинены телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Вина ответчика установлена постановлением о прекращении административного производства от 30 декабря 2019 года. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате юридических у слуг в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Сухаревской А.Б. в пользу Выставкина В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Сухаревская А.Б. просит изменить судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив ее размер, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что в данной части судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, материалу проверки и административному материалу, из которых усматривается, что ответчица не имела умысла на причинение вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия ее здоровью также был причинен вред. Также указывает на то, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчицы, размер ее дохода. Материалы дела не содержат доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчик Сухаревская А.Б. направила в кассационный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Иные лица сведения об уважительности причин своей неявки не представили.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 29 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ 322132" г/н N, под управлением Выставкина В.В, и автомобиля марки "Nissan Almera" г/н N, под управлением Сухаревской А.Б, которая в нарушение пункта 3.9 Правил дорожного движения РФ не выполнила требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", выехала на перекресток, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде субкапитального перелома 3 и 4 плюсневых костей стопы без смещения костных отломков, травматического отека мягких тканей в проекции стопы, которые в совокупности не являются опасным для жизни повреждением и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3 недель и по признакам длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровья.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району от 30 ноября 2019 года административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2019 года прекращено в связи с истечением срока привлечения виновного лица к административной ответственности. Согласно полученным результатам автотехнической экспертизы, проведенной в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области, ответить на поставленные вопросы о виновности участников дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ДЭКА", согласно вывода заключения которой N N от 8 сентября 2020 года в действиях водителя автомобиля марки "ГАЗ 322132" не установлено несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом происшествия, действия водителя автомобиля марки "Nissan Almera" не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля "ГАЗ 322132" не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. При выполнении требований безопасности движения, изложенных в пунктах 8.1 и 8.3 Правил, водитель автомобиля марки "Nissan Almera" располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что причиненный истцу вред источником повышенной опасности, управляемым ответчицей, подлежит возмещению причинителем вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что вина Сухаревской А.Б. в причинении вреда не была установлена, в связи с чем с него не подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, в том числе при управлении источником повышенной опасности, обязано возместить его в полном объеме. Из административного материала усматривается, что повреждение здоровья возникло по вине водителя, управляющего транспортным средством, нарушившим Правила дорожного движения РФ и имевшего техническую возможность избежать столкновения. Указанные обстоятельства подтверждены экспертизой, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, выводы которой обосновано положены в основу оспариваемых судебных актов.

При этом причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в каждом случае сопровождается нравственными страданиями, обязанность по компенсации которых возлагается на причинителя вреда вне зависимости от формы его вины.

Указание кассатора на ее тяжелое материальное положение, повреждение здоровья является несостоятельным для неприменения положений о компенсации морального вреда. Данные обстоятельства подлежат установлению судом, разрешающим дело, при определении размера компенсации.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Вопреки утверждению подателя жалобы суды верно определили юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, и приняли во внимание обстоятельства произошедшего, тяжесть травм и длительность лечения истца, нарушение устоявшегося уклада жизни, общее ухудшение самочувствия, исследовали все вынужденные лишения, которые истец претерпел в связи с нарушением здоровья, возникшем по вине ответчика, а также обстоятельства, характеризующие личность ответчицы, снизив заявленный истцом размер компенсации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет довод кассатора о том, что стороной истца не подтверждены надлежащим образом расходы на оплату услуг представителя, так как судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Отсутствие договора не свидетельствует об отсутствии оплаты, а также о неоказании услуг, так как в судебных заседаниях участвовал представитель истца, им были составлены процессуальные документы, в том числе исковое заявление.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к тому, что суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Сухаревской Анны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"