Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6394/2021[88-10375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миносяна А.А. к администрации Хостинского района города Сочи, к администрации город Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по кассационной жалобе Миносяна А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя администрации город Сочи по доверенности Перекрестова П.А, судебная коллегия

установила:

Миносян А.А. обратился в суд с иском к администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что после смерти матери истца "данные изъяты" умершей "данные изъяты", открылось наследство на земельный участок, расположенный в селе Краевско-Армянское в Хостинском районе города Сочи, площадью N кв. метра. Данный участок принадлежал умершей на законных основаниях, но право на него в юридическом отношении оформлено не было. В связи с указанными обстоятельствами истец просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью N кв.метров (площадь уточнена при межевании земельного участка), расположенный по "адрес".

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация города Сочи.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2020 года Миносяну А.А. в удовлетворении иска к администрации Хостинского района города Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миносян А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судом оставлены без разрешения исковые требования к администрации г. Сочи. Считает, что судом не обосновано отказано в принятии заявления об изменении исковых требований. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при нарушении и неправильном применении судом норм материального права.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель администрации город Сочи по доверенности Перекрестов П.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Разрешая спор настоящий спор, суд первой инстанции, указал, что у наследодателя отсутствуют законные основания на владение и распоряжение земельным участком, поскольку на момент смерти наследодатель не имела свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, государственного акта, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на испрашиваемый истцом земельный участок, и пришел к выводу, что спорный земельный участок в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ не может быть включен в состав наследственного имущества, и заявленное требование Миносяна А.А. о признании за ним права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы представителя органа муниципальной власти, в частности о том, что при своей жизни "данные изъяты" зарегистрировав за собой право собственности на земельный участок N кв.метров, входящий в состав ныне испрашиваемого истцом, а также на жилой дом, расположенный на данном участке, подарила сыну, истцу по делу, данные объекты недвижимости.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, с которыми согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушении вышеизложенных норм права и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Кроме того, определением Хостинского районного суда г.Сочи к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Сочи. Вместе с тем, судом первой инстанции разрешены по существу исковые требования истца только к ответчику администрации Хостинского района города Сочи, требования к ответчику - Администрации города Сочи остались неразрешенными. Из материалов дела следует, что истец от иска к ответчику Администрации города Сочи не отказывался.

Следовательно, суд первой инстанции обязан был разрешить дело по иску, который предъявлен в отношении всех ответчиков, которые указаны истцом, и круг которых определилсуд в порядке абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из приведенных правовых норм следует, что суд, определив круг ответчиков, обязан рассмотреть иск в отношении всех ответчиков, которые указаны истцом, поскольку предполагается предъявление соответствующего материально-правового требования к каждому из них с учетом правоспособности юридического лица.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Миносяна А.А, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не определили юридически значимые обстоятельства дела и не указали их в судебных постановлениях, не распределили бремя доказывания в соответствии с требованиями закона, не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, оставили не разрешёнными требования к администрации города Сочи, в связи с чем, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить правильно ли судами применены нормы материального права при разрешении иска.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального и материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова