Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-6426/2021[88-10779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токмачевой Анастасии Владимировны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ответчика АО Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Филякиной И.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Токмачева А.В. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "Honda Civic" причинены механические повреждения по вине водителя Соколова С.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", в адрес которого она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату в размере 303 590, 31 руб. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 389 700 руб. Претензия о доплате страхового возмещения, а также обращение к финансовому уполномоченному были оставлены без удовлетворения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Токмачевой А.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 96 409 руб, неустойка в размере 289 227 руб, штраф в размере 48 204, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "ЦСЭ "ДОКА" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 356, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Филякина Н.В. просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в иске в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, выводы которой положены в основу оспариваемых постановлений, так как основания сомневаться в выводах заключения эксперта, составленного по заданию финансового уполномоченного, отсутствуют. Заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований законодательства, фотографии ТС приобщены в нарушение порядка принятия доказательств, ТС эксперту не предоставлено, несмотря на указание этого в определении суда, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика о приобщении материалов страхового дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 09 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Соколова С.В. транспортному средству марки "Honda Civic" г/н N, принадлежащему на праве собственности истцу Токмачевой А.В, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", к которому 12 апреля 2019 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик осмотрел автомобиль, 20 мая 2019 года признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 303 590, 31 руб.

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ИП Григорян Л.С. от 21 мая 2019 года N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Honda Civic" г/н N с учетом износа составляет 389 700 руб.

Страховщиком была получена претензия Токмачевой А.В. о невыплате страхового возмещения в полном объеме с приложением заключения, которая также была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

14 октября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение, которым в удовлетворении требований Токмачевой А.В. о взыскании страхового возмещения и неустойки, отказано, так как заключением эксперта, подготовленным по заданию финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 апреля 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦСЭ "ДОКА", согласно заключению которого N N повреждения транспортного средства марки "Honda Civic" г/н N были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа составляет 447 934 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, признав указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, полностью обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, взыскал страховое возмещение, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов, 11 апреля 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, после проведенного осмотра транспортного средства, страховщиком заявление удовлетворено, истице выплачено в качестве страхового возмещения 303 590.31 рубль.

Не согласившись с данной суммой, Токмачева А.В. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, а в последующем к страховщику о доплате страхового возмещения.

Досудебная претензия страховщику направлена 28 июня 2019 года. После чего АО "Группа Ренесанс Страхование" организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы, оформленное заключением от 15 июня 2019 года, согласно которому факт причинения повреждений ТС истца при заявленных обстоятельствах не подтвержден (л.д. 52-56).

После получения дополнительных материалов из ГИБДД, страховщик организовал проведение в ООО "Движение 78" повторной трасологической экспертизы, подтвердившей выводы первичной (л.д. 69-74).

По обращению Токмачевой А.В. за доплатой страхового возмещения финансовым уполномоченным так же было организовано и проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 19 октября 2019 года N N повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 07 апреля 2019 года, в связи с чем заявителю отказано в доплате страхового возмещения (л.д. 57-68).

Обращаясь настоящим иском в суд, Токмачева А.В. ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, что было сделано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Между тем, в нарушении указанных норм закона суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, вышеуказанные заключения не исследовал, назначение судебной экспертизы достаточным образом не мотивировал.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом апелляционной инстанции указано, что приведенные выше разъяснения были опубликованы после назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции не мог и не должен был ими руководствоваться. Поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовым актом, они правового значения не имеют.

Действительно, указанные разъяснения были опубликованы после назначения по делу судебной экспертизы, однако, они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства о назначении экспертиз (статьи 79, 80, 82, 87 ГПК РФ), которыми суд в любом случае обязан был руководствоваться при назначении экспертизы.

Кроме этого, в определении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2019 года о назначении экспертизы суд указал на обязанность Токмачевой А.В. предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр экспертам, в случае невозможности указать причину.

В заключении судебной экспертизы указано, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр, в связи с чем исследование произведено по представленным материалам.

Между тем, по какой причине не было предоставлено транспортное средство на осмотр эксперту, судом не выяснялось, действиям истца в данной части с точки зрения добросовестного поведения оценки не дано.

Также суд обращает внимание, что в заключении судебной экспертизы указано, что по ходатайству эксперта поступил CD с фотографиями поврежденного транспортного средства, которые были исследованы экспертом и положены в основу заключения.

Однако данные фотографии получены с существенным нарушением норм процессуального права.

Как определено в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Правила статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство регламентирует особенности действий суда и лиц, участвующих в деле, при назначении и производстве экспертизы. Так, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В определении о назначении экспертизы суд указывает факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы (статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Между тем, при производстве судебной экспертизы указанные нормы процессуального права были существенно нарушены, выводы судов о допустимости данного доказательства сделан без учета вышеприведенных законоположений.

Так, материалы дела не содержат ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, уже после назначения судебной экспертизы, 12 февраля 2020 года, в суд поступило ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела копии административного материала, а так же дискового накопителя с фотоматериалами поврежденного транспортного средства.

На следующий день, без проведения судебного заседания, без исследования вопроса о допустимости приобщения указанных доказательств к материалам дела, без извещения ответчика о наличии у истца дополнительных доказательств, в том числе фотографий спорного транспортного средства, экспертиза в отношении которого должна была быть проведена с обязательным представлением самого автомобиля, и выяснения его мнения о возможности приобщения указанных доказательств к делу, данные материалы судом были направлены в экспертное учреждение - ООО "ЦСЭ "ДОКА" и в последующем положены в основу экспертного заключения.

Таким образом, указанными действиями суд существенно нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, право стороны на подачу возражений, проверку допустимости представленных истцом доказательств.

Кроме этого, в апелляционной жалобе ответчиком указывалось, что судом первой инстанции не исследован вопрос происхождения предоставленных истцом фотоснимков, не установлена дата съемки, на фото отсутствуют идентификационные номера транспортного средства, привязка к местности и т.д.

Между тем, в нарушении процессуальных норм указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценки не дал.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные нормы судами при рассмотрении дела были нарушены, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отмене решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя АО Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить частично.

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"