Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6449/2021[88-10371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаркова Александра Викторовича, Агарковой Антонины Михайловны, Агарковой Ольги Александровны к ООО УК "Ворошиловский" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО УК "Ворошиловский" по доверенности Фроловой Л.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Агарков А.В, Агаркова А.М, Агаркова О.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК "Ворошиловский" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО УК "Ворошиловский" обязанностей по содержанию общедомового имущества, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности "адрес", расположенная в "адрес" в "адрес", за последние "данные изъяты" подвергается постоянным затоплениям в результате плохой заделки межпанельных швов плит перекрытий, в связи с чем, нуждается в ремонте, который в соответствии с примерной сметой обойдется собственникам квартиры в "данные изъяты" рубля.

На основании изложенного, в окончательной редакции исковых требований истцы просили суд взыскать с ООО УК "Ворошиловский" вред, причиненный залитиями, в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО10 - собственник "адрес" в "адрес" - вышерасположенной относительно квартиры истцов.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2020 года исковые требования Агаркова А.В, Агарковой А.М, Агарковой О.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесен новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО УК "Ворошиловский" в пользу Агаркова Александра Викторовича, Агарковой Антонины Михайловны, Агарковой Ольги Александровны взыскано по 15 420 рублей, а всего 46 260 рублей.

С ООО УК "Ворошиловский" в пользу Агаркова Александра Викторовича, Агарковой Антонины Михайловны, Агарковой Ольги Александровны взыскан штраф по 7 710 рублей.

С ООО УК "Ворошиловский" в пользу Агарковой Ольги Александровны взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

С ООО УК "Ворошиловский" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 587, 80 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции, в обоснование доводов жалобы указывая, что в материалы дела управляющей компанией предоставлены копии журналов регистрации результатов осмотров многоквартирного "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ годы, из которых следует, что система горячего, холодного водоснабжения, отопления находится в удовлетворительном состоянии, недостатков не выявлено, в замене не нуждается. Полагает, что заключением эксперта точный источник залития не установлен, в то время как установлен факт причинения ущерба истцам, но не причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и наступившими последствиями.

В возражениях на кассационную жалобу Агарков А.В, Агаркова А.М, Агаркова О.А. полагали оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с законом, и не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Судебными инстанциями установлено, что принадлежащая истцам квартира подвергалась неоднократному залитию.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие "адрес" из вышерасположенной "адрес". На момент обследования имеются влажные следы залитая желто-коричневого цвета: зал - потолок (побелка), стена - обои, инженерные коммуникации в "адрес" находятся в удовлетворительном состоянии. Причину залитая установить не представляется возможным, так как собственник "адрес" отсутствует (дверь в квартиру закрыта). На дверь "адрес" наклеено уведомление о предоставлении доступа.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие "адрес" из вышерасположенной "адрес". На момент обследования имеются влажные следы залитая желто-коричневого цвета: зал - потолок (побелка), стена - обои, инженерные коммуникации в "адрес" находятся в удовлетворительном состоянии. Причину залития, установить не представляется возможным, так как собственник "адрес" отсутствует (дверь в квартиру закрыта). На дверь "адрес" наклеено уведомление о предоставлении доступа.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие "адрес" из вышерасположенной "адрес". На момент обследования имеются влажные следы залития: зал - потолок (побелка), стена - обои, спальная комната - потолок (обои), стена (обои). Инженерные коммуникации в "адрес" находятся в удовлетворительном состоянии. Причину залития установить не представляется возможным, так как собственник "адрес" не предоставляет доступ для обследования и выявления причины залития (дверь в квартиру закрыта).

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие "адрес" из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ФИО10 На момент обследования имеются влажные следы залития, а именно: потолок (побелка), зал (стена, обои). Инженерные коммуникации находятся в рабочем состоянии, течи нет. Работы по герметизации межпанельных швов - в "данные изъяты". Предположительно, причиной залития явилось халатное отношение собственника "адрес" конструктивным элементам в своей квартире (в квартире старые оконные рамы, отсутствуют отливы на окнах, имеются сквозные отверстия под оконной рамой).

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие "адрес" из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ФИО10 На момент обследования имеются влажные следы залития, а именно: потолок (побелка), зал (стена, обои). Предположительно, причиной залития явилось халатное отношение собственника "адрес" конструктивным элементам в своей квартире (в квартире старые оконные рамы, отсутствуют отливы на окнах, имеются сквозные отверстия под оконной рамой). Следы залития появляются после дождевых осадков.

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ проведено визуальное обследование "адрес". В результате обследования установлено, что в зале, прихожей, кухне, детской на стенах, потолке выявлены следы залития. Данная квартира обеспечена коммунальными ресурсами в полном объеме. На момент обследования инженерные коммуникации (стояки) находятся в надлежащем техническом состоянии. По информации ООО УК "Ворошиловский" "адрес" находится в антисанитарном состоянии.

Инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие "адрес" из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ФИО10 На момент обследования имеются влажные следы залития, а именно: в зале потолок (побелка), зал (стена, обои). Инженерные коммуникации находятся в рабочем состоянии. Работы по герметизации межпанельных швов - "данные изъяты". Предположительно, причиной залития явилось халатное отношение собственника "адрес" конструктивным элементам в своей квартире (в квартире оконные рамы находятся в неудовлетворительном состоянии, имеются сквозные отверстия под оконной рамой, отсутствуют отливы на окнах).

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие "адрес" из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ФИО10 На момент обследования имеется течь в верхней части окна (откос) в виде капель воды светло-коричневого цвета, имеются влажные следы залития, а именно: в зале потолок (побелка), зал (стена, обои).

Инженерные коммуникации находятся в рабочем состоянии. Работы по герметизации межпанельных швов - "данные изъяты". Предположительно, причиной Залития явилось халатное отношение собственника "адрес" конструктивным элементам в своей квартире (в квартире оконные рамы находятся в неудовлетворительном состоянии, имеются сквозные отверстия под оконной рамой, отсутствуют отливы на окнах).

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие "адрес" из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ФИО10 На момент обследования имеются влажные следы залития, а именно: в зале потолок (побелка), зал (стена, обои). Определить причину течи не представляется возможным. Инженерные коммуникации находятся в рабочем состоянии. Работы по герметизации межпанельных швов - "данные изъяты". Предположительно, причиной залития явилось халатное отношение собственника "адрес" конструктивным элементам в своей квартире (в квартире оконные рамы находятся в неудовлетворительном состоянии, имеются сквозные отверстия под оконной рамой, отсутствуют отливы на окнах).

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ проведено визуальное обследование "адрес". В результате обследования установлено, что в "адрес" сухие следы залития по внешней стене на кухне, в зале, прихожей. Инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном техническом состоянии, течи нет. Также имеются сухие следы залитая по внутренней стене кухни, гостиной, прихожей. Со слов ООО УК "Ворошиловский" были проведены работы по герметизации и оштукатуриванию оконных откосов и панелей наружной стены "адрес".

Согласно акту осмотра, государственным жилищным инспектором ОЖН по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" помещении зала на внутренней стороне фасадной стены на стене и потолке имеются следы залитая (сухие) давнего происхождения. Стояки системы теплоснабжения выполнены из поликарбоната, целостные, течей нет. Также в зале на стене, граничащей с кухней, и потолке имеются сухие следы давнего происхождения. В помещении кухни на внутренней стороне фасадной стены и на потолке также имеются сухие следы залитая давнего происхождения. Также в помещении кухни на противоположной стороне, сопряженной с кладовой, имеются сухие следы залития давнего происхождения. В спальной комнате на фасадной стене в месте прохождения стояка системы теплоснабжения имеются сухие следы залития давнего происхождения.

Обследование проводилось во время отсутствия атмосферных осадков.

Провести осмотр инженерных коммуникаций и вышерасположенной "адрес" не представилось возможным, по причине отсутствия доступа. В помещении зала на внутренней фасадной стене, имеющей окно, по всей длине данной стены имеются сухие следы залитая, отслоение штукатурного слоя и обоев. На стене в зале, сопряженной с кухней, по всей длине имеются следы залития (сухие), отслоение обоев. Также имеются следы залития (сухие) на потолке по всей длине вышеуказанных двух стен.

Система отопления в зале выполнена из полипропилена. Стояки, отводы от них следов повреждений не имеют, течи, видимых дефектов нет. В помещении спальной комнаты на фасадной стене с внутренней стороны имеются сухие следы залития, отслоение штукатурного слоя и обоев, а также на потолке имеется повреждение штукатурного и окрасочного слоев. Система отопления в спальной комнате также находится в технически исправном состоянии, повреждений и течи нет, выполнена из пропилена. Провести осмотр общедомовых коммуникаций в вышерасположенной "адрес" не представилось возможным по причине отсутствия доступа. При стуке во входную дверь никто не открыл.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ произведено визуальное обследование "адрес" на предмет течи во время выпадения дождевых осадков в жилой комнате (зале) на фасадной стене. Обследованием установлено, что в "адрес" зале стена над окном имеет влажные пятна (по старым следам залития); отошла штукатурка. Залитие со слов собственника "адрес" ФИО1 произошло во время дождя с сильным юго-западным ветром ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. При повторном обследовании во время выпадения дождевых осадков ДД.ММ.ГГГГ в зале: стена - мокрые пятна над окном (по старым следам залития), мокрые потеки на стене у стояка отопления (по старым следам залития).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ силами ООО УК "Ворошиловский" произведен текущий ремонт межпанельных швов "адрес", отремонтированы оконные откосы "адрес" кухне, зале и спальне, оштукатурена поверхность фасадных плит под окнами "адрес". Вероятная причина залития: нарушена герметичность оконной рамы в зале "адрес".

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ произведено визуальное обследование "адрес" на предмет течи во время выпадения дождевых осадков в жилой комнате (зале). Обследованием установлено, что в "адрес" зале имеются влажные следы залития, отслоение штукатурки (побелка - потолок), стена (обои). ДД.ММ.ГГГГ силами ООО УК "Ворошиловский" произведен текущий ремонт межпанельных швов "адрес", отремонтированы оконные откосы "адрес" кухне, зале и спальне, оштукатурена поверхность фасадных плит под окнами "адрес". Предположительно, причиной залития явилось негерметичность оконной рамы в зале "адрес".

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ во время выпадения осадков в "адрес" происходит течь из вышерасположенной "адрес".

На момент, обследования имеются влажные следы залития: залит потолок (побелка), стена (обои). Ранее силами ООО УК "Ворошиловский выполнены работы по оштукатуриванию откосов оконных рам (зал, спальня, кухня) и по герметизации межпанельных швов "адрес", "адрес"зал, кухня, спальня). Причину залития установить не представилось возможным, так как собственник "адрес" не предоставляет доступ в свою квартиру для выявления причины аварийной ситуации. Стояки находятся в рабочем состоянии, течи нет.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ произведено визуальное обследование "адрес" на предмет течи/залития. Обследованием установлено, что в "адрес" имеются влажные следы залития после выпадения дождевых осадков: зал - стена над окном (обои), потолок (побелка), спальня - стена над окном (обои), потолок (побелка), кухня-стена (обои), потолок (побелка). Залитие со слов собственника происходит во время дождя с сильным юго-западным и северо-западным ветром. С потолка в спальне и зале течёт жидкость коричневого цвета. Вероятная причина течи (залития) - нарушение герметичности оконной рамы в зале "адрес".

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" происходит течь из вышерасположенной "адрес" во время выпадения осадков. Залитие со слов собственника происходит во время дождевых осадков с сильным юго-западным ветром. На момент обследования в зале имеются следы залития над окном, следы по стене. Ранее силами ООО УК "Ворошиловский" выполнены работы по оштукатуриванию откосов оконных рам (зал, спальня, кухня) и по герметизации межпанельных швов "адрес", "данные изъяты" (зал, кухня, спальня). Причину залития установить не представляется возможным, по причине отсутствия доступа управляющей компании в "адрес" для выявления причин залития. Цвет заливаемой жидкости имеет коричневый цвет.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие "адрес" из вышерасположенной "адрес" по санузлу. Слесарь-сантехник ФИО7 осуществил выход в "адрес" для обследования и установления причины течи. На момент обследования санузла в "адрес" на полу была вода, на стене два мокрых пятна, влажные трубы горячей и холодной воды.

Предположительно, причиной залития явилось халатное отношение собственника "адрес" своим коммуникациям во время проведения банных процедур.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ поступила повторная заявка от собственника "адрес" ФИО1 о том, что из вышерасположенной "адрес" снова залитие по санузлу. Ранее собственник "адрес" была предупреждена о том, что необходимо более внимательно относиться к коммуникациям. В последующем доступ в "адрес" не был предоставлен. В "адрес" имеются следы залития на потолке и стенах. Причину залития выяснить не удалось по причине недопуска собственником "адрес" для осмотра коммуникаций и выявления причин залития "адрес".

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ произведено визуальное обследование "адрес" на предмет залития "адрес" из вышерасположенной "адрес". Обследованием установлено, что в "адрес" выявлено намокание пола (керамическая плитка), имеются следы потеков воды на стояке холодного водоснабжения из вышерасположенной "адрес". На момент обследования течи выявлено не было, залитие разовое, установить причину залития нет возможности, доступ в "адрес" ограничен, дверь в квартиру никто не открыл. Предположительно залитие происходит в результате халатного отношения жильцов "адрес" при пользовании ванной или туалетом, либо неисправности местной разводки канализации.

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ произведено визуальное обследование "адрес" на предмет залития "адрес" из вышерасположенной "адрес". Обследованием установлено, что предположительной причиной залития явилось нарушение герметичности оконной рамы в "адрес". В квартире старые оконные рамы, отсутствуют отливы на окнах, есть сквозные отверстия. После выпадения дождевых осадков в зале "адрес" имеются влажные следы в левом углу (сверху) над оконным проемом и ниже подоконника. Залито: зал - стена (обои) над окном, стена (обои) под окном, потолок (побелка). С потолка течет жидкость светло-коричневого цвета. Залитие со слов собственника происходит во время дождевых осадков с сильным юго-западным и северо-западным ветром.

Собственник "адрес" доступ в квартиру для обследования не предоставила.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" во время дождевых осадков имеются следы течи, а именно: зал - стена (обои) потолок (обои). В момент выпадения дождевых осадков с потолка с потолка над окном льется жидкость коричневого цвета. Вероятная причина течи (залития) - нарушение герметичности оконных рам, неудовлетворительное состояние деревянных окон в вышерасположенной "адрес". Имеется фото окон, где видно, что состояние их неудовлетворительное.

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ произведено визуальное обследование квартир N, N. Обследованием установлено, что в "адрес" жилом помещении выявлен факт залития водой в кухне, зале из вышерасположенной "адрес". Доступ в "адрес" не предоставлен.

Кроме того, судом установлено, что ранее решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2016 года исковые требования ООО "УК Ворошиловский" к Агарковой А.М, Агарковой О.А, Агаркову А.В, Якушевой Е.Н. о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ удовлетворены. Суд обязал ответчиков обеспечить доступ работникам ООО "УК Ворошиловский" в "адрес", расположенную по "адрес" в "адрес" для замены инженерных коммуникаций, а именно - стояков холодного водоснабжения и канализации; обеспечить доступ работника ООО "УК Ворошиловский" в "адрес", расположенную по "адрес" в "адрес" для замены инженерных коммуникаций, а именно - стояков холодного водоснабжения и канализации.

Решение исполнено, в ходе исполнительных действий осмотрены стояки холодного и горячего водоснабжения в "адрес", все коммуникации находятся в исправном состоянии. В "данные изъяты" проведены ремонтные работы наружного водостока на "данные изъяты" отштукатурены отливы оконных проемов в квартирах N и N, проведена герметизация оконных откосов с наружной стороны, проведен латочный ремонт кровли, что подтверждается актами выполненных работ.

С целью разрешения спора и устранения противоречий определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2019 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Согласно заключению НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N-НС от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является протечка воды через междуэтажное перекрытие вышерасположенной "адрес".

Определить конкретное месторасположение источника залития технически не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра утечки воды не имеется и отсутствует доступ в вышерасположенную "адрес". Повреждения "адрес" по адресу: "адрес", характерные для последствия залива, расположены на потолках и стенах помещений коридора, кухни, зала и спальни без балкона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав вышеприведенные акты, пришел к выводу, что в ряде из них не указаны причины залития, а в некоторых указано на халатное отношение собственника вышерасположенной относительно квартиры истцов "адрес" принадлежащему имуществу, в связи с чем, оснований для возложения ответственности ООО "УК Ворошиловский" за причиненный истцам материальный ущерб в результате залитий не имеется.

При этом, суд указал на то, что ответчиком исполняются обязательства по содержанию общего имущества, а именно, ранее в "данные изъяты" управляющей компанией были предприняты все меры по выявлению и устранению причины залития квартиры истцов и в ходе исполнения решения "данные изъяты" проведены ремонтные работы наружного водостока на "данные изъяты", отштукатурены отливы оконных проемов в квартирах N и N, проведена герметизация оконных откосов с наружной стороны, проведен латочный ремонт кровли, кроме того, в соответствии с представленными ответчиком журналами регистрации результатов осмотра многоквартирного дома по результатам весеннего, осеннего осмотров в "данные изъяты" годах система горячего, холодного водоснабжения, отопления в многоквартирном "адрес" находится в удовлетворительном состоянии, в замене не нуждается.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав, что при обращении с иском в суд о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 16, 17, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13.08.2006 года, пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в настоящем споре ООО УК "Ворошиловский" не представило доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу.

Представленные ответчиком акты, журналы регистрации результатов осмотра многоквартирного дома по результатам весеннего, осеннего осмотров в "данные изъяты", по сути являются периодическими мерами реагирования и исполнения управляющей организацией соблюдения Правил содержания общего имущества, при том, что управляющая компания в силу вышеприведенных норм права несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при том, что их качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Сам по себе факт фиксации выявленных недостатков не свидетельствует об исполнении ответчиком возложенных на них обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции неверно расценил выводы экспертного заключения НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является протечка воды через междуэтажное перекрытие вышерасположенной "адрес", экспертным заключением установлен как сам факт причинения истцам убытков в результате залития квартиры, но и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что междуэтажное перекрытие - плита перекрытия относятся к общему имуществу, в связи с чем, ответственность за его надлежащее содержание возложена на ООО УК "Ворошиловский", а потому требования истцов о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере определенном на основании экспертного заключению НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ, поскольку никаких иных доказательств в подтверждении причиненного истцам ущерба материалы дела не содержат. Вместе с тем, основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку каких-либо объективных доказательств, причинения нравственных страданий истцам в результате залития, принадлежащей квартиры не приведено и не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводом и его правовым обоснованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются чердак, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы обоснованность вывода суда апелляционной инстанции не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно определены объем прав и обязанностей сторон и бремя доказывания юридических обстоятельств, выводы мотивированы на основании установленных обстоятельств, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО УК "Ворошиловский" по доверенности Фроловой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи