Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-6507/2021[88-10297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радимушкина Дениса Ивановича к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя по кассационной жалобе истца Радимушкина Дениса Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Радимушкина Д.И. - Беньяминова О.И, судебная коллегия

установила:

Радимушкин Д.И. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец 6 декабря 2018 года в розничной сети ответчика приобрел сотовый телефон Asus ZenFone Max Pro M2 ZB631KL 64 GB LTE Dual Sim blue, стоимостью 17 990 руб. 13 августа 2019 года в работе телефона начал проявляться недостаток, телефон стал зависать на заставке, перестал работать быстрый заряд АКБ. Истец обратился к продавцу с вопросом о проведении гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ N 21113592 от 14 августа 2019 года в рамках гарантийного обслуживания указанные недостатки были устранены. В дальнейшем в работе телефона неоднократно возникали недостатки, в общей сложности возникло 5 гарантийных ремонтов, общий срок которых составил 68 дней. Истец направил ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств, которая не была удовлетворена.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор розничной купли-продажи сотового телефона Asus ZenFone Max Pro M2 ZB631KL 64 GB LTE Dual Sim blue, стоимостью 17 990 руб, заключенный 16 декабря 2018 года между Радимушкиным Д.И. и АО "Русская телефонная компания". С АО "Русская телефонная компания" в пользу Радимушкина Д.И. взысканы стоимость приобретенного товара в сумме 17 990 руб, неустойка за период с 13 января 2020 года по 01 июня 2020 года в размере 17 990 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 19 490 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "Русская телефонная компания" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 279, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2019 года заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец Радимушкин Д.И. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что с 13 августа 2019 года по 11 декабря 2019 года он обращался к ответчику для устранения дефекта 5 раз, что свидетельствует о наличии существенного недостатка в товаре.

В судебное заседание явился представитель Радимушкина Д.И. Беньяминов О.И, который поддержал кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 декабря 2018 года истец Радимушкин Д.И. в розничной сети ответчика приобрел товар - сотовый телефон Asus ZenFone Max Pro M2 ZB631KL 64 GB LTE Dual Sim blue, стоимостью 17 990 руб.

13 августа 2019 года в работе телефона проявился недостаток: телефон стал зависать на заставке, перестал работать быстрый заряд АКБ. После проведения гарантийного ремонта, согласно акту выполненных работ N 21113592 от 14 августа 2019 года в рамках гарантийного обслуживания указанные недостатки устранены.

12 октября 2019 года в работе телефона проявился недостаток: перестал работать разговорный динамик. После проведения гарантийного ремонта, согласно акту выполненных работ N 21113868 от 21 ноября 2019 года в рамках гарантийного обслуживания указанные недостатки были устранены.

21 ноября 2019 года в работе телефона проявился недостаток: изменилось качество работы дисплея. После проведения гарантийного ремонта, согласно акту выполненных работ N 21114025 от 30 ноября 2019 года в рамках гарантийного обслуживания указанные недостатки были устранены.

30 ноября 2019 года в работе телефона проявился недостаток: обнаружен скол на новом дисплее. После проведения гарантийного ремонта, согласно акту выполненных работ N 21114047 от 05 декабря 2019 года в рамках гарантийного обслуживания указанные недостатки были устранены.

11 декабря 2019 года в работе телефона проявился недостаток: перестали работать Wi-fi, Gps, Bluetooth. После проведения гарантийного ремонта, согласно акту выполненных работ N 21114088 от 21 декабря 2019 года в рамках гарантийного обслуживания указанные недостатки были устранены.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, руководствуясь положениями статей 454, 456, 492 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в телефоне недостатки являются производственным дефектом, который на момент приобретения телефона невозможно было обнаружить, потребитель не мог использовать приобретенный товар в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к справедливому выводу о том, что пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право заявлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств только в случае обнаружения в товаре недостатков, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии в товаре недостатков на момент составления претензии и обращения суд, соответственно право предъявлять требования по указанном основанию у истца отсутствует.

На основании пунктов 1, 5, 6 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, если был обнаружен существенный недостаток товара, нарушены установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения закона, регулирующие возникшие отношения, пришел к верному выводу о том, что потребитель воспользовался своим правом и каждый раз, обнаруживая недостатки, предъявлял требования о безвозмездном устранении недостатков, требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар им не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что недостаток является существенным, не подтвержден, неоднократность обращения истца для производства ремонт с различными повреждениями не свидетельствует о наличии единого существенного недостатка устройства.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с порядком применения судом апелляционной иснтанции норм материального права, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости отмены судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании положений закона.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Радимушкина Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"