Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огиенко Веры Александровны к Сидячко Александру Алексеевичу о взыскании оплаченных услуг по договору бытового подряда, возмещении убытков связанных с некачественным исполнением обязательств по данному договору и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Огиенко Веры Александровны на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав Огиенко В.А, судебная коллегия
установила:
Огиенко В.А. обратилась в суд с иском к Сидячко А.А, в котором просила взыскать оплату за некачественные услуги по ремонту кровли ее жилого дома по адресу: "адрес", в размере 60 000 руб. и убытки от приобретения строительных материалов, которые испорчены по вине ответчика, в размере 83 920 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4060 руб.
В обосновании иска сослалась на устную договоренность с ответчиком, состоявшуюся летом 2019 г, на заключение бытового подряда по ремонту кровли ее жилого дома, за выполнение которого она оплатила Сидячко А.А. 60 000 руб. В ноябре 2019 г. было установлено, что работа произведена некачественно, кровля протекала. На требование об устранении недостатков ответчик ответил отказом, направленную 02.03.2020 письменную претензию проигнорировал.
Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Огиенко В.А. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, наличие устного возмездного договора подтверждено свидетельскими показаниями и согласием ответчика возместить 30 000 руб. Ссылается на то, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела, заключающиеся в том, что в соответствии со ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства, заслушать объяснения сторон, ознакомиться с письменными доказательствами. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не исследовал письменные доказательства, что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором отсутствует запись об исследовании судом доказательств. Тем не менее, в решении суд сослался на данные доказательства. Суд апелляционной инстанции в нарушение п. 3 ст. 329 ГПК РФ данные доводы апелляционной жалобы в своем определении не привел, мотивы, по которым данные доводы апелляционной жалобы отклонены, не указал, то есть допустил нарушение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.
В апелляционной жалобе истец указывала, что ответчик Сидячко А.А. и его представитель признали в суде первой инстанции, что все существенные условия договора возмездного оказания услуг по ремонту крыши были согласованы, что следует из протокола судебного заседания от 01.06.2020. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы истца о том, что ответчиком Сидячко А.А. принята от истца, с его же слов, частичную оплату за выполнение работ по договору возмездного оказания услуг по ремонту кровли дома истца. Ответчик признал в судебном заседании, что получил часть денежной суммы за ремонт кровли в размере 30 000 руб, что подтверждается протоколом судебного заседания о 01.06.2020.
Также, истец указала, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, - ст.ст. 309, 310 ГК РФ. В материалах дела имеется акт обследования кровли от 21.01.2020, из которого следовало, что Сидячко А.А. выполнил работы с нарушением требований СНиПов. Апелляционная инстанция не дала оценки данному доводу апелляционной жалобы, нарушив п.3 ст.329 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Как установлено судами, летом 2019 года ответчик Сидячко А.А. принимал участие в ремонте кровли жилого дома истца по адресу: "адрес", при этом, Огиенко В.А. оплачивала приобретение строительных материалов, что подтверждается товарными чеками. По результатам проведенных работ истец предъявила претензии к ответчику по их ненадлежащему качеству и потребовала устранения недостатков или возмещения убытков.
Разрешая спор, исследовав письменные доказательства, предоставленные стороной истца: копию свидетельства о регистрации права собственности на жилой "адрес"; копию кредитного договора на имя Огиенко В.А. от 29.08.2019 о взятии Огиенко В.А. кредита на сумму 54 590 руб.; акта осмотра специалистами кровли указанного жилого дома от 21.01.2020; фотографии указанной кровли; копии обезличенных товарных чеков на приобретение строительных материалов (от 16.09.2019 - 8240 руб.; от 18.09.2019 - 1120 руб.; от 11.12.2018- 36 489 руб.; от 18.09.2019 - 13 180 руб.; от 19.09.2019 - 7500 руб.; от 20.09.2019 - 17 000 руб.; от 16.09.2019 - 391 руб. - всего на сумму 83 920 руб.; допросив свидетелей Завгороднюю Л.Е, Журавлева В.В, Огиенко П.В, которые суду пояснили, что о предмете судебного спора им известно со слов самих сторон по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, посчитав необоснованными и основанными на неверном толковании закона доводы истицы и её представителя о том, что между сторонами по делу возникли правоотношения, связанные с устным договором строительного подряда, а также о том, что в судебном заседании ответчик фактически признал часть исковых требований, что освобождает истца от необходимости доказывания обоснованности данной части требований
Так, суд указал, что стороной ответчика в судебном заседании высказывались намерения выплатить истице 30 000 руб, однако данный факт не следует расценивать как признание иска в части, т.к. ответчик в течение всего судебного разбирательства исковые требования не признавал, свои намерения мотивировал возможностью мирного урегулирования спора, что не может быть принято судом как признание иска.
Поскольку цена иска составила 143 020 руб, то в силу требований ч. 1 ст.161 ГК РФ договор строительного подряда между истцом и ответчиком должен быть совершен в простой письменной форме.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор строительного подряда на выполнение строительно-отделочных работ в письменной форме не заключался. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и другие существенные условия договора строительного подряда истцом и ответчиком согласованы не были. Сторонами не составлялась смета на предполагаемые работы, согласованная и подписанная сторонами договора. Доказательств факта заключения договора подряда и соглашения по всем существенным условиям договора: предмета договора, сроков выполнения работ, цена работ, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Суд отметил, что свидетельские показания в подтверждение заключения договора строительного подряда и его условий не могут быть приняты в порядке ч.1 ст. 162 ГК РФ.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора строительного подряда между сторонами по делу заключенным, так как доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, необходимых для заключения договора строительного подряда, суду не представлено. Двусторонний акт с указанием выявленных недостатков результата работ сторонами не составлялся и не подписывался. Представленный истцом в подтверждение факта ненадлежащего выполнения и невыполнения подрядных работ ответчиком дефектный акт, по мнению суда, достоверным доказательством наличия недостатков выполненных строительных работ ответчиком признан быть не может, поскольку дефектный акт составлен в отсутствие ответчика после фактического приема работ. Суд указал, что утверждение истицы о том, что оплата работ ответчику производилась в период выполнения им работ, противоречит правилам делового оборота, по которым оплата работ производится после их выполнения и удовлетворения заказчиком их качества. Истица имела реальную возможность отказа от выполнения работ ответчиком по делу, их оплаты.
Как указал суд, истец не представила доказательств того, что понесенные ею убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком. Недоказанным я
