Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6664/2021[88-10678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Семенову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Дудкину С.В. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Семенова Д.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения ответчика Семенова Д.Г, подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононова Н.В. обратилась в суд с иском к Дудкину С.В. и ИП Семенову Д.Г, в котором просила взыскать с ИП Семенова Д.Г. в её пользу сумму реального ущерба в размере 410 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 8 000 рублей, госпошлину в размере 7 300 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей; взыскать с Дудкина С.В. в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей. Требования мотивированы тем, что 31.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес", с участием автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N регион, владельцем которого является "данные изъяты", под управлением Дудкина С.В, допустившего столкновение с транспортным средством "данные изъяты", гос.рег.знак N регион и полу-прицепом "данные изъяты", гос.рег.знак N регион, принадлежащих Кононовой Н.В. на праве собственности, а также с "данные изъяты", гос.рег.знак N регион, принадлежащего "данные изъяты" Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа N от 17.03.2018 года, заключенному между "данные изъяты". (арендодатель) и ИП Семеновым Д.Г, арендатору в аренду передан автомобиль марки "данные изъяты", с гос.рег.знаком N регион. Считает, что именно арендатор отвечает за вред, причиненный автомобилем "данные изъяты", гос.рег.знак N регион транспортному средству "данные изъяты", гос.рег.знак N регион и полу-прицепу "данные изъяты", гос.рег.знак N регион. 05.08.2019 Кононова Н.В. обратилась в экспертную организацию для определения суммы причиненного ущерба транспортному средству. В соответствии с экспертным заключением N 1013-19 от 05.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", гос.рег.знак N регион составляет 44 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепом "данные изъяты", гос.рег.знак N регион составляет 365 300 рублей.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного Кононовой Н.В. составляет 410 000 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Кононовой Н.В. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года апелляционная жалоба представителя Кононовой Н.В. удовлетворена. Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым требования Кононовой Н.В. к ИП Семенову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Семенова Д.Г. в пользу Кононовой Н.В. взысканы материальный ущерб в размере 410 000 руб, расходы на производство экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб. В удовлетворении иска Кононовой Н.В. к Дудкину С.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Семенов Д.Г. просит отменить апелляционное определение от 23.12.2020, оставить в силе решение суда от 24.03.2020, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что в силу п. 6.1. договора возмездного оказания услуг N от 19.07.2019, заключенного между Семеновым Д.Г. и Дудкиным С.В, ущерб, причиненный в результате ДТП, обязан возместить Дудкин С.В. в полном объеме. Обращает внимание, что он застраховал гражданскую ответственность, оплатил страховую премию, после чего получил оформленный надлежащим образом полис. Страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченный орган с заявлением о хищении бланков.

В заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Семенов Д.Г.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует: 31.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "данные изъяты" с участием автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N регион, принадлежащего на праве собственности "данные изъяты", переданного в аренду ИП Семенову Д.Г, под управлением Дудкина С.В, допустившего столкновение с транспортными средствами "данные изъяты", гос.рег.знак N регион и полу-прицепом "данные изъяты", гос.рег.знак N N регион, принадлежащих Кононовой Н.В. на праве собственности и "данные изъяты", гос.рег.знак N регион, принадлежащего на праве собственности "данные изъяты" что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2019 года, протоколом N осмотра места совершения административного правонарушения от 31.07.2019 года и объяснениями участников происшествия Дудкина С.В. и "данные изъяты". от 31.07.2019 года.

Виновным в дорожном происшествии признан водитель Дудкин С.В, со слов которого, государственным инспектором при составлении материала указано, что автогражданская ответственность водителя "данные изъяты", государственный номер N регион, управлявшего транспортным средством, на момент происшествия, не застрахована. При этом в качестве владельца транспортного средства указан - "данные изъяты".

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по настоящему делу ненадлежащий ответчик "данные изъяты" заменен на надлежащего - ИП Семенова Д.Г. При этом основанием для произведения замены стороны ответчика послужил представленный "данные изъяты". договор аренды транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N регион, от 17.03.2018 года, заключенный между ним и ИП Семеновым Д.Г..

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа N от 17 марта 2018 года, арендодатель "данные изъяты". передал индивидуальному предпринимателю Семенову Д.Г. транспортные средства, в том числе, согласно акту приема-передачи к договору, и автомобиль "данные изъяты" с гос.рег.знак N. Пунктами 1.6, 1.9 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет расходы на содержание арендованных транспортных средств в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средствам в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованных транспортных средств; ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор. В силу пункта 10.2. договора аренды он действует в течение 12 месяцев с момента подписания. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора за 30 календарных дней до его окончания, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Согласно представленному экспертному заключению N от 05 августа 2019 года, выполненному экспертом-техником "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"", государственный номер N составляет 44 700 руб.

Из экспертного заключения N от 05 августа 2019 года, выполненного экспертом-техником "данные изъяты", следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "данные изъяты" государственный номер N составляет 365 300 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался, что Кононовой Н.В. выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку она не лишена возможности обратиться в страховую компанию в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, соблюсти установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора (обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг), и в случае несогласия с принятым решением, обратиться в суд за защитой прав и законных интересов.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, указав, что при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2019 года полис ОСАГО водителем автомобиля "данные изъяты" с государственным номером N Дудкиным С.В. представлен не был.

Водитель Дудкин С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что владельцем автомобиля при передаче ему автомобиля для осуществления услуг по перевозке полис ОСАГО не передавался, о чем он сообщил инспектору при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному ответу АО "АльфаСтрахование" N на обращение представителя истца договор страхования серии N N, заключенный с АО "НАСКО", в соответствии с базами данных Российского Союза Автостраховщиков числится в списке украденных, в связи с чем, обществом подано заявление в компетентные органы. На основании изложенного правовые основания для осуществления компенсационной выплаты отсутствуют, поскольку гражданская ответственность Дудкина С.В. на дату дорожно-транспортного происшествия 31 июля 2019 года не была застрахована.

Согласно данных Российского Союза автостраховщиков, размещенных в открытом доступе на официальном сайте в сети Интернет, бланк полиса ОСАГО N страховой компании НАСКО с 25 июля 2019 года имеет статус "украден".

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что светокопия полиса серии N N, заключенного 17 марта 2019 года между "данные изъяты" и АО "НАСКО", не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности водителя автомобиля "данные изъяты" с государственным номером N, а, следовательно, и о наличии обязанности у страховой компании выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ИП Семенова Д.Г. ответственности по возмещению материального вреда, причиненного Кононовой Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2019 года, в размере 410 000 руб. (365 300 руб. + 44 700 руб.), а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования Кононовой Н.В. к Дудкину С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного права лица в силу причинения материального ущерба его имуществу, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года в части согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -?61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. (п. 7) Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. (п. 7.1).

Согласно п.п. 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

Таким образом, при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. К ним, в частности, относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, если судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, данное обстоятельство является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора являлось выяснение вопроса, был ли застрахован риск гражданского ответственности по полису ОСАГО лица, виновного в ДТП, поскольку при наличии такого страхования страховая компания при наступлении страхового случая обязана возместить потерпевшему, убытки в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что АО "НАСКО", копия бланка полиса ОСАГО которого была предъявлена ответчиками (стороной виновной в ДТП), лишено лицензии и признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено ГК "Агенство по страхованию вкладов".

Между тем, разрешая вопрос о наличии либо об отсутствии у потерпевшей Кононовой Н. В. права требования страхового возмещения со страховой компании, т.е. фактически принимая решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суды страховую компанию потерпевшего либо РСА (в зависимости от того, к кому могло возникнуть право требования выплаты страхового возмещения) к участию в гражданского деле не привлекли. Суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы Кононенко Н.В. в этой части оставил без внимания.

Юридически значимое обстоятельство - подавалось ли заявление страховщиком о хищении бланка спорного полиса в уполномоченные органы до даты страхового случая, судами не исследовалось и соответствующей оценки не получило; бремя доказывания данного обстоятельства не распределялось, участникам процесса не было предложено представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в частности был ли заключен договор ОСАГО /полис МММ 5021670073/ и имеется ли его подлинник у ответчиков, была ли оплачена страховая премия, обращался ли страховщик в уполномоченные органы по факту хищения бланка указанного полиса.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит в этой части доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно пришел к выводу о том, что факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа N от 17 марта 2018 года, является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от "данные изъяты". к индивидуальному предпринимателю Семенову Д.Г. на законном основании.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и правовой оценки условия договора возмездного оказания услуг N от 19.07.2019, заключенного между ИП Семеновым Д.Г. (заказчиком) и Дудкиным С.В. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке грузов на транспортном средстве заказчика в объеме 420000 руб, сроком до 31.08.2019, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции указанные нарушения не исправил.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Кононовой Н.В. в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не установили фактические обстоятельства дела, связанные с заключением ИП Семеновым Д.Г. и Дудкиным С.В. договора возмездного оказания услуг N от 19.07.2019, и не указали их в судебных постановлениях, не дали надлежащей оценки характеру сложившихся между ИП Семеновым Д.Г. и Дудкиным С.В. правоотношений, в том числе: на каком основании последний управлял ТС (исполнение трудовых (служебных, должностных) обязанностей; выполнение работы по гражданско-правовому договору по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ либо на основании гражданско-правового договора в отсутствии такого задания; законно либо противоправно), в связи с чем, суд кассационной инстанции, не имея процессуальных полномочий по установлению фактических обстоятельств дела, лишен возможности проверить правильно ли установлен законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП и применены нормы материального права при разрешении иска.

Учитывая то, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова