Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-6675/2021[88-10590/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к АО "АльфаСтрахование", О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе А.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя А.А. по доверенности Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Д.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.12.2019 исковое заявление А.А. удовлетворено частично. Суд постановилвзыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу А.А. страховое возмещение в размере 17 003 руб, неустойку 5 000 руб, штраф 5 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате дефектовки 6 000 руб, расходы по оформлению доверенности 2 280 руб, почтовые расходы 222 руб. Взыскать с О.А. в пользу А.А. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 42 428, 68 руб, почтовые расходы 412, 20 руб, стоимость эвакуатора 8 000 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход государства пошлину в размере 6 860 руб. Взыскать с О.А. в доход государства пошлину в размере 1472 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2020 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований А.А. к АО "АльфаСтрахование", в данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. к АО "АльфаСтрахование".

В кассационной жалобе А.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно сделан вывод об отказе во взыскании штрафа, учитывая, что выплата произведена после принятия искового заявления, судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

В судебном заседании представитель А.А. по доверенности Е.А, поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Д.А, возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился О.А.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

О.А. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечил явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего А.А. транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под его управлением и "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением О.А.

В результате ДТП транспортному средству марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан О.А.

Гражданская ответственность А.А. момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование" организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО "Авто-Люкс", о чем истцу направлено соответствующее извещение.

Кроме того, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N А.А. осуществлена выплата в сумме 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. обратился в ООО "Авто-Люкс" для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ уведомлен, что ООО "Авто-Люкс" не может осуществить ремонт автомобиля в установленные законом сроки.

Истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Евсюков Р.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак С 947 СК 163 с учетом износа составляет 446 300 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено 8 000 руб.

В связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в денежном выражении.

АО "АльфаСтрахование" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в сумме 382 997 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для разрешения спора по существу, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краевой Центр Судебной Экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак С 947 СК 163, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 363 638, 14 руб, без учета износа 442 428, 68 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 510 765 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, положениями ст. 15, 1079, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нормами Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о несоответствии направления на ремонт, выданного страховщиком, требованиям законодательства, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 442 428, 68 руб, взысканию с ответчика О.А. в пользу истца подлежит разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением, в сумме 42 428, 68 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в денежной форме, превышающей размер ущерба с учетом износа комплектующих изделий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 07.11.2018, по результатам чего составлен соответствующий акт и выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО "Авто-Люкс". Однако, истец после обращения в ООО "Авто-Люкс" уведомлен, что организация не сможет провести ремонт в установленные законом сроки.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Данные нормы права и акты их толкования не были применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, по которому потерпевший ссылался на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просил возместить стоимость такого ремонта, поскольку из-за отказа страховщика вынужден производить ремонт самостоятельно.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская