Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-6779/2021[88-10495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "РГУ" к Зуевой Оксане Ивановне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе ответчицы Зуевой Оксаны Ивановны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "РГУ" обратилось в суд с иском к Зуевой О.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчица является собственником квартиры по адресу: "адрес". В период с 1 августа 2017 года по 30 ноября 2019 года управление указанным домом осуществляло ТСЖ "РГУ". Зуева О.И. обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчица уклоняется.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Зуевой О.И. в пользу ТСЖ "РГУ" взысканы задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги за период времени с 01 августа 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 249 384, 78 руб, пени за просрочку платежа в размере 47 227, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340, 64 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Зуева О.И. просит отменить судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указывает на недопустимость принятия искового заявления к производству суда, так как оно заявленные требования подлежат рассмотрению в приказном производстве. Неявка ответчика в судебное заседание районного суда после его отложения вызвана уважительными причинами, что не было учтено судом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Зуева О.И. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

В период с 01 августа 2017 года по 30 ноября 2019 года ТСЖ "РГУ" осуществляло управление указанным многоквартирным домом.

Ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, признанному судом верным, за период с 01 августа 2017 года по 30 ноября 2019 года составляет 249 384, 78 руб, начислены пени.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, Гражданского кодекса РФ, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что в связи с неисполнением собственником жилого помещения предусмотренной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке, включая сумму пени, из которой была исключена суммы пени по решению суда от 05 апреля 2018 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Кассатор в жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии к производству искового заявления, тогда как оно подлежало рассмотрению в порядке приказного производства при обращении к мировому судье. Данный довод противоречит нормам права.

Согласно части 1 статьи 121, статьи 122, части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РФ в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 отдельно подчеркнуто, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "РГУ" уже обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании возражений должника Зуевой О.И, судебный приказ от 13 августа 2019 года был отменен 16 сентября 2019 года, в связи с чем в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства ТСЖ "РГУ" обратилось в суд в порядке искового производства для защиты своих прав.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенного на 26 мая 2020 года, материалами дела не подтверждаются (л.д. 122-124). Зуева, присутствовавшая на судебном заседании 18 мая 2020 года, надлежащим образом была извещена о времени и месте следующего судебного заседания, однако на него не явилась (протокол судебного заседания от 26 мая 2020 года л.д. 125-126). Никаких ходатайство об отложении дела не заявляла, уважительных причин неявки не предоставила.

При таких обстоятельствах, оснований для дальнейшего отложения слушания дела в суда не имелось.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Зуевой Оксаны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"