Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-6968/2021[88-11408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб, неустойка в сумме "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, штраф в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2020 года оставлено без изменения. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Легал Сервис" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что положенное в основу решения и апелляционного определения заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, выводы судебной экспертизы неполные, необоснованные и противоречивые, не соответствуют методике проведения судебных экспертиз и Единой методике, судами неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы. Кассатор также указывает на то, что размер неустойки чрезмерно завышен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции явился представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 1 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО8 транспортному средству марки "данные изъяты"", г/н N, принадлежащему на праве собственности ФИО8, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, страховой полис XXX N, в адрес которого 8 апреля 2019 года истец подал заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения. Ответчик не признал произошедшее страховым случаем, отказал в осуществлении страховой выплаты.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет "данные изъяты" руб.

Страховщиком была получена претензия ФИО1 о невыплате страхового возмещения с приложением указанного заключения, которая также была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который назначил экспертизу. Согласно результатам независимой технической экспертизы ЭО "Консалтинг Групп" N от 17 сентября 2019 года все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и образованы в иных условиях, при отличных от заявленных обстоятельств, в связи с чем финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Юг-Оценка", согласно заключению заявленные повреждения транспортного средства " "данные изъяты"" г/н N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков "данные изъяты" руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы экспертного заключения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, с учетом выводов повторного заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в ООО "Легал Сервис".

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а потому с АО "АльфаСтрахование" были правомерны взысканы штраф в размере 50%, а также неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассаторов относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертных заключений не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Экспертные заключения были обосновано признаны надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Сами заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Доводы кассационной жалобы о проведении экспертизы без осмотра транспортного средства подлежат отклонению, так как из заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, так и из заключения по заданию страховщика усматривается, что при исследовании автомобиль также не осматривался. Судебные экспертизы были назначены правомерно, нарушений при их производстве не было допущено, в связи с чем основания для отмены судебных постановлений по данным доводам отсутствуют.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в назначении повторной экспертизы, однако суд апелляционной инстанции учел данный довод, а также тот факт, что ходатайство поступило со стороны ответчика. При назначении по делу повторной судебной экспертизы, которая подтвердила правильность выводов экспертизы, проведенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в достаточной степени мотивированно обосновал необходимость проведения по делу повторной экспертизы, указав на противоречия в имеющихся экспертных заключениях, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения без повторного экспертного исследования.

Довод кассационной жалобы о незначительном снижении неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ основан на неверном понимании норм процессуального права и подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части недостаточного снижения неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилнесоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты" руб.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения. Основания сомневаться в справедливости и правомерности определенного судом первой инстанции размера неустойки отсутствуют.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи