Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-6986/2021[88-11460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к УПФР в Калининском районе Краснодарского края об установлении права на получение досрочного назначения страховой пенсии, о зачете полного рабочего дня по кассационной жалобе начальника УПФР в Калининском районе Краснодарского края ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 года, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО9, представителя истца адвоката ФИО14, представителя ответчика по доверенности ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к УПФР в Калининском районе Краснодарского края об установлении права на получение досрочного назначения страховой пенсии, о зачете полного рабочего дня.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт работы ФИО9 полный рабочий день в период работы с 2 ноября 1992 года по 20 августа 1998 года в Калининском пищекомбинате, как работа в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, стаж 5 лет 9 месяцев 18 дней указанной работы признан в качестве льготного стажа, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО9 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами было допущено неверное толкование и применение пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно которому в льготный стаж подлежал включению период 4 года 5 месяцев 3 дня с установлением обязанности ответчика назначить страховую пенсию с момента обращения истца - 14 октября 2019 года.

В кассационной жалобе начальник УПФР в Калининском районе Краснодарского края ФИО15 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что оно вынесено с нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что решение суда изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2020 года, вступило в законную силу 16 октября 2020 года, апелляционная жалоба подана истцом с нарушением срока.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО9, представитель истца адвокат ФИО14, представитель ответчика по доверенности ФИО16

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО9, представителя истца адвоката ФИО14, представителя ответчика по доверенности ФИО16, поддержавших свои жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 октября 2019 года ФИО9 обратился с заявлением в УПФР в Калининском районе Краснодарского края о назначении досрочной страховой пенсии.

Пенсионный орган решением от 28 января 2020 года отказал истцу в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием специального трудового стажа, требуемого для определения права на пенсию. При этом ответчиком установлено наличие у истца специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии продолжительностью 4 года 5 месяцев 3 дня. Спорный период с 2 ноября 1992 года по 20 августа 1998 года - машинист аммиачно-холодильных установок Калининского пищекомбината зачтен пенсионным органом в страховой стаж на общих условиях, с указанием на то, что отсутствуют сведения об особых условиях труда (код), а также документальное подтверждение занятости полный рабочий день. Спорный период с 17 июля 2003 года по 30 ноября 2004 года - оператор консервного цеха, сменный электромеханик, главный инженер, слесарь-ремонтник ООО "Балтимор-Кубань", и с 1 июня 2005 года по 21 декабря 2009 года - работа в ООО "Балтимор-Кубань" и в ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" - засчитаны пенсионным органом в стаж на общих условиях.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) в отношении ФИО9, он работал в Калининском пищекомбинате с 2 ноября 1992 года по 20 августа 1998 года машинистом аммиачно-холодильных установок 3 разряда, при этом код особых условий труда указан за период с 1 января 1997 года по 31 декабря 1997 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, исходил из подтвержденности факта того, что с 2 ноября 1992 года по 20 августа 1998 года истец работал с холодильно-аммиачными установками машинистом полный рабочий день.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Порядок и условия возникновения и реализации права на пенсионное обеспечение определены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 которого страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Из системного анализа приведенных положений закона следует, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при наличии определенных условий, в числе которых занятость в тех производствах, должностях и условиях, которые прямо предусмотрены Списком, выполнение работы в течение полного рабочего дня, страховой стаж, то есть суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. Для назначения досрочной страховой пенсии необходимо, чтобы должность и учреждение, в которых работает истец, были указаны в перечисленных Списках. При этом периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежат подтверждению соответствующими документами в порядке и на условиях, установленных законом.

Истец в кассационной жалобе, не оспаривая правомерность выводов суда относительно периода работы, подлежащего включению в специальный стаж, указывает на наличие технической ошибки при отказе в возложении на ответчика обязанности назначить пенсию с даты обращения ФИО9 в пенсионный орган.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора ФИО9, так как суды нижестоящих инстанций не допустили неверного толкования и применения норм материального права, а также судебной ошибки либо неточности, мотивировали свое решение об отказе в удовлетворении заявленный требований в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 указанного Федерального закона.

Как обосновано указали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку документы, подтверждающие льготный период, истцом представлены ответчику не были, ему было отказано в удовлетворении заявления, а спорный период в льготный стаж включен не был. С учетом установленного ответчиком на дату подачи истцом заявления, достигшего возраста 57 лет, льготного стажа, а также льготного стажа, установленного судом, условия для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренные, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", не соблюдены, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу получение пенсии с момента обращения с заявлением в пенсионный орган с 14 октября 2019 года не имеется.

Отклонению подлежат также доводы кассационной жалобы ответчика о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права при принятии и рассмотрении апелляционной жалобы истца, поданной с нарушением установленного законом срока обжалования.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение в окончательной форме принято 15 сентября 2020 года, в Калининский районный суд Краснодарского края апелляционная жалоба истца ФИО9 поступила 16 октября 2020 года, то есть до вступления решения суда в законную силу. Определением судьи Калининского района Краснодарского края от 22 октября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю установлен срок до 8 декабря 2020 года для устранения недостатков. 8 декабря 2020 года, обстоятельства, послужившие основанием для оставлении жалобы без движения заявителем устранены. При таких обстоятельствах срок апелляционного обжалования не был пропущен, судами нижестоящих инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права при принятии, направлении и рассмотрении апелляционной жалобы истца, так как на момент направления жалобы месячный срок не истек.

Доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9, кассационную жалобу начальника УПФР в Калининском районе Краснодарского края ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи