Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-7029/2021[88-11055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумаковой Оксаны Сийрановны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в виде утраченного заработка, расходов на медицинские препараты, штрафа, финансовой санкции и пени по кассационной жалобе представителя ответчика РСА Кривошеевой Н.А. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Капитан-Дубровскую Е.Н, судебная коллегия

установила:

Чумакова О.С. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в виде утраченного заработка, расходов на медицинские препараты, штрафа, финансовой санкции и пени.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2015 года водитель Королев Н.И, управляя транспортным средством - автобусом марки "Богдан", г/н " N", двигаясь в городе Симферополе, допустил наезд на пешехода Чумакову О.С, в результате чего ей был причинён тяжкий вред здоровью. Общий период нетрудоспособности составил 73 дня, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в виде утраченного заработка, однако получила необоснованный отказ.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Чумаковой О.С. взысканы компенсационная выплата в виде утраченного заработка в размере 80 164, 95 руб, финансовая санкция в размере 40 000 руб, неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб, почтовые расходы в размере 207, 40 руб, расходы на оказание правовой помощи в размере 10 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 203, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Чумаковой О.С. взысканы компенсационная выплата в виде утраченного заработка в размере 80 164, 95 руб, финансовая санкция в размере 40 000 руб, неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб, почтовые расходы в размере 207, 40 руб, расходы на оказание правовой помощи в размере 10 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 203, 30 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика - РСА Кривошеева Н.А. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности, который по настоящему делу истек на момент предъявления иска в суд, данная позиция соответствует судебной практике, определение виновного лица к юридически значимым обстоятельствам не относится, истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как полный пакет документов не был ею предоставлен РСА, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в отношении ответчика при отсутствии ходатайства стороны по инициативе суда, так как РСА не является коммерческой организацией, штрафные санкции не подлежат взысканию.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2020 отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

Согласно положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В отзыве представитель Чумаковой О.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание явился прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Капитан-Дубровская Е.Н, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22 июля 2015 года водитель Королев Н.И, управляя транспортным средством автобусом марки "Богдан", г/н "В 5050 ОВ 82", двигаясь в городе Симферополе допустил наезд на пешехода Чумакову О.С, в результате чего ей был причинён тяжкий вред здоровью.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июля 2017 уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Королева Н.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Королева Н.И. была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ОАО "Русская страховая транспортная компания", у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

24 августа 2017 года Чумакова О.С. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, на которое 14 сентября 2017 года получила ответ о необходимости предоставления дополнительного перечня документов, в том числе заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности и о степени утраты общей трудоспособности в процентом отношении, с указанием периода, на который установлен данный процент и справкой о среднем месячном доходе.

25 октября 2017 года Чумакова О.С. направила в РСА дополнительный пакет документов с заявлением о компенсационной выплате, в том числе ею были предоставлены справка о заработной плате и справка о доходах, на которое 13 ноября 2019 года получила ответ о необходимости предоставления ещё дополнительных документов, в том числе заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности и о степени утраты общей трудоспособности в процентах и с указанием периода, на который установлен данный процент и справки о среднем месячном доходе.

06 августа 2019 года Чумакова О.С. направила в РСА еще один пакет документов, на что 22 сентября 2019 года ей направлен ответ об отсутствии заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности и о степени утраты общей трудоспособности в процентах и с указанием периода, на который установлен данный процент.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 208, 966, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании ОАО "РСТК", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем взыскал с РСА в возмещение вреда, причиненного жизни, компенсационную выплату, финансовую санкцию, штраф и неустойку.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с непривлечением к участию в деле прокурора для дачи заключения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела пришла к выводу о том, что требование РСА о необходимости предоставления заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности и о степени утраты общей трудоспособности в процентах и с указанием периода, на который установлен данный процент не соответствует закону, поскольку размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего на момент наступления страхового случая с Чумаковой О.С. подлежал определению не в твёрдой сумме в зависимости от группы инвалидности, а по правилам, установленным, в частности, пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, которым в объём возмещения включён утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, что РСА при досудебном урегулировании спора, а также на протяжении всего производства по делу указывал, что у него отсутствовала реальная возможность осуществить выплату потерпевшей в связи непредоставлением последней всех установленных законом документов.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции посчитал позицию ответчика не соответствующей закону.

Между тем, согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, которые потерпевший обязан представить страховщику для получения страхового возмещения, перечень которых установлен гл. 3, 4 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ? Правила ОСАГО), зарегистрированного в Минюсте России 01 октября 2014 года N 34204, вступившего в силу 02 октября 2014 года.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, к заявлению о страховом возмещении прилагаются документы, указанные в п. 4.1 Правил ОСАГО.

При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются документы, указанные в п. 4.2 Правил ОСАГО, в том числе выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, Правила ОСАГО различают понятия страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего и по возмещению утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем.

Перечень документов, предоставляемый заявителем при подаче заявления, также различен.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о соблюдении или не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора является выяснение обстоятельств, связанных с основанием предъявления требований РСА.

Между тем, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не определили приведенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По правилам п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия, которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 22 - 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

РСА в течение 20-ти дней с момента получения всех необходимых для определения решения о компенсационной выплате документов и заключений, принимает решение о компенсационной выплате либо отказ в компенсационной выплате (в полном объеме или частично).

В адрес РСА 06 августа 2019 года поступило письмо, в ответ на которое РСА направил информационное письмо исх. NИ-74800 от 20 сентября 2019 года с перечнем необходимых документов для принятия решения о компенсационной выплате, а именно: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный % (истцом представлено заключение о степени тяжести причиненного вреда).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, по состоянию на 04 февраля 2021 года полный пакет документов, необходимый для принятия решения о компенсационной выплате, истцом в РСА предоставлен не был.

Как следует из досудебной претензии, приложенной к иску, а также самого искового заявления, Чумакова О.С. обращалась в РСА с заявлением о выплате компенсации утраченного заработка.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении прав истицы требованием РСА о приложении к заявлению выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности, не основано на материалах дела и является преждевременным.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права при определении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что представитель РСА необнократно заявлял о применении исковой давности, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Отказывая в применении исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу стало известно о виновном лице, в результате действий которого ей причинён вред, только после вынесения 25 июля 2017 года Железнодорожным районным судом города Симферополя Республики Крым постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Королева Н.И. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, исковой заявление поступило в суд 05 ноября 2019 года, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности, установленного ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан в нарушение действующего законодательства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права, общий срок которого в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ составляет 3 года.

Правила определения дня начала течения срока исковой давности установлены в статье 200 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законом могут быть предусмотрены иные, отличные от общего правила, установленного статьей 200 Гражданского кодекса РФ, случаи, обстоятельства, в связи с которыми начинает течь срок исковой давности, что имеет место в данном случае.

В пункте 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ конкретизировано, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу положений пункта 6 указанной статьи, в редакции, действующей на момент предъявления иска, по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является дата отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Течение срока исковой давности и возникновение права на обращение в суд с иском к страховщику либо РСА не связано с установлением, вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении уголовного дела, лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем срок исковой давности судом был определен неверно.

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений гражданско-процессуального закона, данные обстоятельства также не были предметом исследования и установления в суде.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя РСА в части обжалования решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2020 года оставить без рассмотрения.

В остальной части кассационную жалобу представителя РСА удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"