Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-7204/2021[88-11558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Компас-Тур" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Компас-Тур" о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор N от 3 февраля 2020 года, заключенный между ней и ООО "Компас-Тур", взыскать с ООО "Компас-Тур" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50%; неустойку, судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО "Компас-Тур" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд расторг договор N от 3 февраля 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Компас-Тур". Взыскал с ООО "Компас-Тур" в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

С ООО "Компас-Тур" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2020 года отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считает его не основанным на законе и противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца адвокат ФИО7, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО7, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты в обжалуемой части не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 февраля 2020 года между ФИО1 и ответчиком ООО "Компас-Тур" заключен договор реализации туристического продукта N.

Предметом договора являлся тур в Бахрейн в период с 1 мая 2020 года по 8 мая 2020 года.

Согласно приложению N к договору о реализации туристского продукта N от 3 февраля 2020 года, туроператором по заключенному с ФИО1 договору является ООО "Гость Тур".

При заключении договора истцом была полностью оплачена стоимость услуги в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается кассовым чеком.

29 февраля 2020 года на официальном интернет ресурсе Роспотребнадзора появилась информация о вспышке пандемии коронавируса (COVID-19) в арабских странах, в частности в ОАЭ, Бахрейне, Саудовской Аравии и т.д.

13 марта 2020 года на интернет портале Ростуризма появилась информация об ограничении авиарейсов в арабские страны, в том числе в вышеперечисленные.

В связи с данной обстановкой истцом подано заявление о расторжении договора от 3 февраля 2020 года, однако в телефоном разговоре с сотрудником ответчика ООО "Компас-Тур" ей было отказано в возврате денежных средств.

25 марта 2020 года истцом направлена ответчику досудебная претензия, с требованиями расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном интернет портале Правительства Российской Федерации в королевстве Бахрейн (https://bahrain.mid.ru/19) - "С 18 марта во всех пунктах пропуска Королевства Бахрейн прекращает действовать режим выдачи виз по прибытию. С 26 марта въезд в Бахрейн возможен только для граждан Бахрейна, лиц, обладающих действующим видом на жительство в Королевстве Бахрейн, и пассажиров, имеющих специальное предварительное разрешение на въезд".

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года N9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" (Зарегистрировано в Минюсте России 31 марта 2020 N57920) на территории Российской федерации введен Режим Самоизоляции, приостановлено авиасообщение с другими странными в том числе и Королевством Бахрейн.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 N132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не было связано с качеством предоставленного туристского продукта, денежные средства были внесены истцом турагенту ООО "Компас Тур", на которого и должна быть возложена обязанность по исполнению договора N по реализации туристских услуг от 3 февраля 2020 года, заключенного с истцом, поскольку именно турагентом ООО "Компас Тур" ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору по реализации туристических услуг по перевозке и размещению, бронирование и оплата туристического продукта, соответствующего характеристикам, указанным в приложении N к договору, а потому убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, подлежат взысканию с ООО "Компас Тур". Также суд взыскал в пользу истца штраф и неустойку.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, отменив решение суда, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Компас-Тур" отказал полностью. При этом указал, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что нарушение прав истца произошло исключительно в результате виновных действий турагента либо совместных виновных действий турагента и туроператора, что расчеты по договорам совершались турагентом от своего имени, оснований для возложения на турагента материальной ответственности в данном случае не имеется.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Правовое регулирование отношений, возникающих при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, осуществляется Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1).

Понятие формирования туристского продукта раскрывается статьей 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы права при разрешении настоящего спора не были учтены.

Турагент ООО "Компас Тур", составляя договор об оказании туристических услуг, указал в качестве туроператора ООО "Гость Тур", хотя доказательств заключения соответствующего договора с указанным туроператором суду не представлено.

Как установлено судами, ООО "Компас-Тур" после заключения договора с ФИО1 о приобретении туристического продукта направило туроператору ООО "ОВТ САНМАР" документы и денежные средства общей суммой "данные изъяты" рублей.

Доказательств подтверждения туроператором ООО "Гость Тур", указанным в договоре оказания туристических услуг, названного выше тура и перечисления денежных средств турагентом туроператору ООО "Гость Тур", либо непосредственного заключения туристом договора с туроператором, не представлено, следовательно ответственность перед ФИО1 за невыполнение обязательств по договору о реализации туристических услуг туроператор ООО "Гость Тур" нести не может и на него также не может быть возложена ответственность за нарушение прав потребителя в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, в данном случае требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не было связано с качеством предоставленного туристского продукта, денежные средства были внесены истцом турагенту ООО "Компас Тур" на которого и должна быть возложена обязанность по исполнению договора N по реализации туристических услуг, заключенного с истцом, поскольку именно турагентом ООО "Компас-Тур" ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору по реализации туристических услуг по перевозке и размещению, бронирование и оплата туристического продукта, соответствующего характеристикам, указанным в приложении N к договору.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи