Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-7225/2021[88-11067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Каминской Е.Е, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" к Зенковой Ирине Николаевне об обязании удалить санитарно-гигиеническое оборудование из помещения котельной, взыскании неустойки по кассационной жалобе ответчицы Зенковой Ирины Николаевны на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года, дополнительное решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", судебная коллегия

установила:

ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Зенковой И.Н. об обязании удалить санитарно-гигиеническое оборудование из помещения котельной, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2002 года была введена в эксплуатацию система газопотребления домовладения ответчика, состоящая из плиты газовой четырехконфорочной, прибора учета газа и АОГВ-12, 5. Согласно проекту, газоиспользующее оборудование установлено в котельной. При проведении работ по техническому обслуживанию ВДГО представителями истца установлено, что в котельной установлено санитарно-гигиеническое оборудование (унитаз и душевая кабина), о чём слесарем ВДГО/ВКГО КРГУ на имя начальника была подана служебная записка от 12 ноября 2019 года. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, запрещающие установку газоиспользующего оборудования в помещениях ванных комнат (или душевых), уборных (или совмещенных санузлах) в квартирах жилых зданий, прокладку стояков газопроводов в жилых комнатах и санитарных узлах ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" просило суд обязать Зенкову И.Н. в течение 30 суток с момента вступления в законную силу решения суда удалить санитарно-гигиеническое оборудование из помещения котельной, расположенного по адресу: "адрес"; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Зенковой И.Н. решения суда взыскать в пользу истца судебную неустойку, предусмотренную статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ, в размере 500 руб. за каждый день по истечении установленного судом срока, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На Зенкову И.Н. возложена обязанность в течение 30 суток с момента вступления в законную силу решения суда удалить санитарно-гигиеническое оборудование (ванную либо душевую кабину и унитаз) из помещения котельной, согласно плану газопровода от 13 марта 2017 года, расположенного по адресу: "адрес". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года с Зенковой И.Н. в пользу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года и дополнительное решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, установленные судами обстоятельства не доказаны, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Требования жалобы обоснованы тем, что котельная не является жилым помещением, расположена в частном жилом доме, в силу закона ответственность за переустройство и перепланировку наступает только при их осуществлении в многоквартирных домах. Судами неправомерно отклонено ходатайство ответчицы об осмотре помещения на месте, чем нарушены принципы равноправия и состязательности. Истец представил подложное доказательство - сфальсифицированную копию платежного поручения об уплате государственной пошлины.

В суд поступили возражения на жалобу истицы, в которых ответчик просит оставить судебные постановления без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчица Зенкова И.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно проекту 1946-О-2002, изготовленному ООО "ПСБ N1", в указанном домовладении имеется помещение, в котором установлено газоиспользующее оборудование - котельная. Сведения об установке в помещении котельной санитарно-гигиенического оборудования отсутствуют.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30 декабря 2002 года приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр объекта, определиласоответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту. Система газоснабжения введена в эксплуатацию без замечаний и в соответствии с проектом.

21 августа 2018 года между сторонами заключен договор N N о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования.

12 ноября 2019 года при проведении работ по ТО ВДГО, сотрудниками КРГУ установлен факт нарушения требований безопасности при использовании газоиспользующего оборудования в быту, выразившееся в самовольной замене емкостного водонагревателя АОГВ-12, 5 на КГС-20к "Кебер" без привлечения для выполнения работ специализированной организации и незаконного самовольного подключения газоиспользующего оборудования к сети газопотребления домовладения в нарушение требований действующего законодательства.

Зенкова И.Н. в комнате, в которой находится газоиспользующее оборудование, установиласанитарно-гигиеническое оборудование (унитаз и душевая кабина).

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 308.3, 543 Гражданского кодекса РФ, статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что действующим законодательством запрещена установка газоиспользующего оборудования в помещениях ванных комнат (душевых), уборных (или совмещенных санузлах. В ходе работ по техническому обслуживанию сотрудниками Константиновского районного газового участка филиала ПАО "Газпром газораспределение Ростов на Дону" в г. Семикаракорске был выявлен факт размещения истцом санитарно-гигиенического оборудования в помещении с установленным газовым оборудованием, что нарушает правила безопасности эксплуатации газового оборудования в быту. На момент ввода в эксплуатацию системы газопотребления, в указанном помещении санитарно-гигиенического оборудования не имелось, однако, факт его установки подтвержден при проведении проверки газового оборудования в 2019 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и указала, что истцом обязательства по технологическому присоединению до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Позиция кассатора об ответственности за произведенную самовольно перепланировку, переустройство, реконструкцию исключительно собственников помещений многоквартирного дома не основана на нормах права. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции вне зависимости от типа домовладения, использование газораспределительного оборудования должно осуществляться в строгом в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Кассатором в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих факт установки в одном помещении газового и санитарно-гигиенического оборудования, согласования подключения газоиспользующего оборудования к сети газопотребления.

Суды нижестоящих инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям пункт 7.6 "СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", утверждённого Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 года N 780, согласно которому открытая транзитная прокладка газопроводов через ванную комнату (или душевую), уборную (или совмещенный санузел) в квартирах жилых зданий следует выполнять из медных и многослойных металлополимерных труб. Установка газоиспользующего оборудования в этих помещениях запрещается.

Довод кассационной жалобы о том, что указанная норма не подлежит применению, не основан на законе, так как судами установлено, что Зенкова И.Н. самовольно, не имея необходимых разрешительных документов, произвела реконструкцию домовладения, внесла изменения в котельной комнате, установилав помещении, в котором находиться газоиспользующее оборудование, унитаз и душевую кабинку (санитарно-гигиеническое оборудование), а также самовольно, заменила ёмкостный водонагреватель АОГВ-12, 5 на ёмкостный водонагреватель КСГ-20к "Кебер", и подключила газоиспользующее оборудование к сети газопотребления без привлечения специализированной организации, что попадает под действие указанных Правил и является их нарушением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы расходов на оплату государственной пошлины и представление истцом в суд подложного доказательства основаны на неверном толковании норм права и использовании юридических терминов без должного понимания их правого значения.

Установление предъявления суду сфальсифицированного доказательства возможно исключительно в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о подложности доказательства и назначения для выяснения данного факта экспертизы. Соответствующее заявление не было подано истцом при рассмотрении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года, дополнительное решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Зенковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"