Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-7379/2021[88-11509/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко Татьяны Ивановны к Ямпольской Татьяне Ивановне, Мусаеву Ингигаму Тельман Оглы о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в ЕГРН, обязании возвратить в собственность жилой дом и земельный участок, признании права собственности, встречному иску Ямпольской Татьяны Ивановны к Устименко Татьяне Ивановне о выселении по кассационной жалобе Устименко Татьяны Ивановны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. выслушав Устименко Т.И. поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Устименко Т.И. обратилась в суд с иском к Ямпольской Т.И, Мусаеву И.Т. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРН, обязании возвратить в собственность Устименко Т.И. жилой дом и земельный участок, признании права собственности.

В обоснование иска указала, что обратилась к Ямпольской Н.Б. с целью получения займа, однако была введена в заблуждение и подписала вместо договора займа договор купли-продажи. Ямпольская Н.Б. организовала сделку, в ходе которой между Устименко Т.И. и Ямпольской Т.И. (матерью Ямпольской Н.Б.) заключен договор купли-продажи (без передаточного акта) от 23.08.2018, в соответствии с которым Устименко Т.И. передала в собственность Ямпольской Т.И. жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", а ответчик приняла дом и уплатила за него денежные средства в размер 950 000 руб. С учетом уточнения требований истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи (без передаточного акта) от 23.08.2018, государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", на имя Ямпольской Т.И, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя Ямпольской Т.И. в ЕГРН, обязать ответчика Ямпольскую Т.И. возвратить в собственность истца жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", и признать за истцом право собственности на данные объекты.

Ямпольская Т.И. обратилась в суд с встречным иском, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи (без передаточного акта) от 23.08.2018. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 28.08.2018. В силу п.4 договора купли-продажи от 23.08.2018 на основании домовой книги, выданной Октябрьским отделением милиции от 23.02.1984, в данном недвижимом имуществе на момент заключения настоящего договора зарегистрирована Устименко Т.И, которая обязуется сняться с регистрационного учета до 23.08.2019. Однако, до настоящего времени Устименко Т.И. не выселилась и не выполнила данное условие договора, на неоднократные просьбы о выселении и снятии с регистрационного учета Устименко Т.И. обещала исполнить, но не выполнила. На основании изложенного Ямпольская Т.И. просила суд признать Устименко Т.И, прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", выселить Устименко Т.И. из указанного жилого дома.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года, Устименко Т.И. признана прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес". Суд выселил Устименко Т.И. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Устименко Т.И. отказал.

В кассационной жалобе Устименко Т.И. просит судебные акты отменить ввиду их незаконности и необоснованности, принятия с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами не исследованы обстоятельства заключения договора купли-продажи (без передаточного акта), с условием, что сам договор имеет силу передаточного акта, так как подписание такого договора связывается с физической передачей владения объектом недвижимости (передача самого помещения, ключей). Истец ссылается на то, что до настоящего времени проживает в жилом доме, что также является доказательством того, что фактически между сторонами не был заключен реальный договор купли-продажи, истец была введена в заблуждение и в момент подписания договора считала, что подписывает договор займа.

Судами не применена ст. 57 ГПК РФ, так как отказ суда в содействии в вопросе сбора доказательств лишил истца возможности доказать то обстоятельство, что сделка купли-продажи дома и земельного участка была притворной, заключенной для прикрытия договора займа.

Указывает на необходимость проведения судебной почерковедческой экспертизы и сверки образцов подписи в графике платежей по займу и образцов подписи Мусаева И.Т.о.

Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, полагает, что суд необоснованно исключил показания свидетеля Ветровой Н.Н. из числа доказательств.

Считает, что судами не учтены факты, доказывающие притворность договора купли-продажи от 23.08.2018, так как содержание договора противоречит реальным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2018 между Устименко Т.И, выступающей в качестве продавца, и ответчиком Ямпольской Т.И, выступающей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи (без передаточного акта) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 11-13); стороны оценили указанное недвижимое имущество в 950 000 руб, при этом стоимость земельного участка определена в 130 000 руб, а стоимость жилого дома в 820 000 руб. Расчет между сторонами за недвижимое имущество произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 3 договора), настоящий договор имеет силу передаточного акта (п. 8 договора)

Устименко Т.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривала то обстоятельство, что указанный договор подписала лично. Из собственноручно внесенной истцом записи в договор купли-продажи от 23.08.2018 следует, что деньги в сумме 950 000 руб. получила Устименко Т.И.

Как следует из копий регистрационных дел, полученных из Управления Росреестра по "адрес" по запросу суда, заявления в Шахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о государственной регистрации перехода прав на жилой дом и земельный участок были заполнены лично Устименко Т.И. (л.д. 78, 82).

Государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: "адрес", на имя ответчика Ямпольской Т.И, была произведена 28.08.2018, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи (л.д. 43-45, 76, оборотная сторона).

Разрешая заявленные истцом по первоначальному иску требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170, 218, 432, 454, 556, 551 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Устименко Т.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи носит мнимый характер. Учитывая, что сторонами сделки - Устименко Т.И. и Ямпольской Т.И. были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества, по условиям договора купли-продажи Устименко И.И. обязалась сняться с регистрационного учета до 23.08.2019, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Устименко Т.И. требований.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 292. п.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что у Устименко Т.И. отсутствуют предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования спорным жилым домом для проживания, поскольку при переходе права собственности к другому лицу - Ямпольской Т.И, право пользования жилым помещением прежнего собственника не сохраняется, а основания для сохранения новым собственником права пользования за ответчиками в отношении спорного жилья в силу закона либо договора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Устименко Т.И. о том, что спорный договор купли-продажи (без передаточного акта) от 23.08.2018 был фактически заключен в обеспечение выданного Устименко Т.И. займа в сумме 750 000 руб, являлись предметом судебной оценки и обоснованно были отклонены судебными инстанциями.

Так, в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли- продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Как следует из материалов дела, сторонами исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездностъ, согласована цена продаваемого имущества, государственная регистрация перехода права собственности на имя ответчика Ямпольской Т.И. была произведена 28.08.2018.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи спорного имущества является мнимой сделкой, а волеизъявление сторон по сделке, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, а договор совершен для прикрытия договора займа, материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи мнимой не является, стороны произвели исполнение этой сделки.

Подлежит отклонению судом кассационной инстанции и довод жалобы о притворности заключенной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 указанного выше постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Доводы Устименко Т.И. о том, что договор купли-продажи фактически прикрывает договор займа, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательства, свидетельствующие о том, что Ямпольская Т.И, заключая договор купли-продажи, преследовала иную цель, и имела волю на совершение другой сделки, Устименко Т.И. не представлены.

Доводы Устименко Т.И. о том, что истец до настоящего времени проживает в доме, в нем находятся её личные вещи и мебель, правового значения не имеют, поскольку сторонами были совершены действия по оформлению жилого дома и земельного участка в собственность Ямпольской Т.И, т.е. созданы правовые последствия для сторон сделки.

Доводы о том, что судом не применена ст. 57 ГПК РФ, так как отказ суда в содействии в вопросе сбора доказательств лишил истца возможности доказать то обстоятельство, что сделка купли-продажи дома и земельного участка была притворной, заключенной для прикрытия договора займа и необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы и сверки образцов подписи в графике платежей по займу и образцов подписи Мусаева И.Т.о, правового значения для рассматриваемого спора также не имеют, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленных требований, оснований для назначения по делу указанной экспертизы у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ветровой Н.Н, отмену судебных актов в кассационном порядке также не влекут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции дал всем представленным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по первоначальному иску, которой дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устименко Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Жогин О.В.