Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-7398/2021[88-11573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бегларовой Ирины Викторовны, Бегларова Давида Арсеновича, Бегларовой Марии Арсеновны к Бегларовой Фирдаус Гумаровне о прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности, взыскании денежной компенсации по кассационной жалобе истицы Бегларовой Ирины Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах истицы Бегларовой Марии Арсеновны по доверенности, истца Бегларова Давида Арсеновича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя истцов Бегларовой И.В. и Бегларова Д.А, судебная коллегия

установила:

Бегларова И.В, Бегларов Д.А, Бегларова М.А. обратились в суд с иском к Бегларовой Ф.Г. о прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности, взыскании денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками квартиры по адресу: "адрес" в порядке наследования после смерти бывшего собственника Бегларова А.Г. Бегларовой И.В. принадлежит 5/8 долей квартиры, Бегларову Д.А, Бегларовой М.А. и Бегларовой Ф.Г. - по 1/8 доли, каждому. Истцы постоянно проживают в данном помещении, ответчица - в г. Москве, существенного интереса в использовании квартиры по назначению не имеет, принадлежащая Бегларовой Ф.Г. доля является незначительной и составляет 3, 63 кв.м. об общей площади квартиры, что исключает выдел доли в натуре. Истцы просили суд признать принадлежащую ответчику 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру общей площадью 29 кв.м. с кадастровым номером N, незначительной, прекратить право собственности Бегларовой Ф.Г. на данное имущество; признать за истцами право собственности каждого на 1/24 долю спорной квартиры и взыскать с них солидарно в пользу ответчика Бегларовой Ф.Г. денежную компенсацию 1/8 доли квартиры в размере 323 000 руб, возместив за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 432 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней истица Бегларова И.В, действующая в своих интересах и интересах Бегларовой М.А. по доверенности, истец Бегларов Д.А. просили отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами неверно применены положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, так как доля ответчицы является незначительной, ее выдел в натуре невозможен, при этом отсутствует интерес в пользовании общим имуществом. Вывод суда апелляционной инстанции о нуждаемости ответчицы в спорном жилом помещении опровергается отсутствием доказательств невозможности использования ею жилого дома в "адрес". Ошибочными также являются выводы судов о ненуждаемости истцов в проживании в квартире. Ответчица регулярно злоупотребляет правом, действуя недобросовестно.

В суд от ответчицы Бегларовой Ф.Г. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель истцов Бегларовой И.В. и Бегларова Д.А, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Бегларова И.В. на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону от 9 января 2017 года является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" общей площадью 29 кв.м, Бегларов Д.А. - собственником 1/8 доли, Бегларова М.А. - собственником 1/8 доли, Бегларова Ф.Г. - собственником 1/8 доли, право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано в ЕГРН.

Ранее собственником указанной квартиры являлся Бегларов А.Г. (муж Бегларовой И.В. и сын Бегларовой Ф.Г.), умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащимся в ЕГРН, в отношении квартиры, общей площадью 29 кв.м. с кадастровым номером 90:25:010120:351, она расположена в литере А. В соответствии с данными технического паспорта спорной квартиры по состоянию на 14 июля 2011 года и на 25 июня 2018 года она состоит из двух жилых комнат 14, 9 кв.м.и 11, 9 кв.м, веранды 11, 8 кв.м. и санузла 2, 2 кв.м, общая площадь квартиры составляет 40, 8 кв.м, жилая - 26, 8 кв.м, без учета веранды общая площадь жилого помещения составит 29 кв.м.

Решением исполкома Ялтинского городского совета АР Крым от 14 июля 2011 года N 750 "Об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок гр. Бегларову А.Г. по адресу по адресу: "адрес" утверждено решение межведомственной комиссии при исполкоме Ялтинского городского совета по регистрации строений и внутренних перепланировок, Бегларову А.Г. разрешена регистрация помещений квартиры - застекленной веранды площадью 11, 8 кв.м, крыльца площадью 1, 4 кв.м.с соответствующим внесением изменений в технические паспорта и выдачей свидетельства о праве собственности КП ЯГС "БТИ".

Ответчица Бегларова Ф.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 58, 6 кв.м. В соответствии с договором дарения квартиры, заключенным 9 октября 2006 года Бегларова Ф.Г. подарила, а Бегларов А.Г. (сын) и Бегларов Д.А. (внук, истец) приняли в дар вышеуказанную квартиру, на праве общей долевой собственности, в соответствии с долями 1/4 и 3/4 соответственно (т.2 л.д.70).

После смерти Бегларова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ его наследниками, принявшими наследство, являются стороны по делу. Указанная квартира принадлежала ответчице Бегларовой Ф.Г. в размере 1/16 доли, истице Бегларову Д.А. в размере 13/16 долей, истцам Бегларовой И.В. и Бегларовой М.А. - по 1/16 долей.

Решением Люблинского районного суда г. Москва от 2 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, 1/16 доля, принадлежащая Бегларовой Ф.Г. признана незначительной, и право на неё признано в равных долях по 1/48 доле за каждым из истцов по делу, а именно за Бегларовой И.В, Бегларовой М.А. и Бегларовым Д.А, с определением Бегларовой Ф.Г. компенсации стоимости данной доли и погашением записи в ЕГРН о праве собственности на долю в указанном имуществе.

Истцы по настоящему делу Бегларова И.В, Бегларов Д.А, зарегистрированы по адресу: "адрес".

Истица Багларова М.А. зарегистрирована по адресу: "адрес", по этому адресу зарегистрировано также место проживания ответчицы Бегларовой Ф.Г. Собственником указанной квартиры N "адрес" является внучка ответчицы (от дочери) Кордзадзе М.Т. Права собственности на указанное жилое помещение у Бегларовой Ф.Г. не имеется.

Кроме того, в общей долевой собственности сторон по делу находится жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, площадью 387 кв.м, где истице Бегларовой М.А. принадлежит 1/8 доли, ответчице Бегларовой Ф.Г. также 1/8 доли, иная часть - истцам Бегларовой И.В. и Бегларовой Д.А.

В соответствии со справкой, выданной 12 октября 2018 года ГАОУ СПО РК "Ялтинский медицинский колледж", Бегларов Д.А. является студентом указанного учреждения образования по специальности "Лабораторная диагностика". В судебном заседании суда апелляционной инстанции он пояснил суду, что обучается на третьем курсе вышеуказанного учебного заведения, курс обучения составляет 4 года, после окончания обучения он имеет намерения переехать на постоянное проживание и продолжение обучения в Москву, в квартиру, ранее подаренную ему его бабушкой, ответчицей по делу Бегларовой Ф.Г.

Истица Бегларова М.А. проживает за пределами Российской Федерации, в США.

Истица Бегларова И.В. проживает в г. Ялта с целью присмотра за сыном Бегларовым Д.А. В принадлежащем ей жилом доме в г. Симферополе, истица не проживает, в связи с проведением в нем строительных работ и использованием указанного жилого дома под ресторанный бизнес, являющийся для истца основным, о чем истица пояснила суду апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 17 декабря 2020 года (т.3 л.д. 108)).

Ответчица Бегларова Ф.Г. проживает у знакомых, поскольку проживать в жилом доме в г. Симферополе не представляется возможным в виду проведения там строительных работ истицей Бегларовой И.В. и использования данного имущества под ресторанный бизнес, проживать у внучки в городе Москва, по адресу своей регистрации, ответчица так же не имеет возможности, в виду того, что у внучки своя семья, никаких прав на квартиру она не имеет. Иной недвижимости, кроме доли в квартире в г. Ялте не имеет, имеет намерение использовать указанное жилье по прямому назначению, поддержала свои возражения, данные в первой инстанции, согласно которых проживание в спорном жилье ей полезно для здоровья, а так же дорого как память о сыне.

Из представленных сторонами доказательств и пояснений сторон судами сделан обоснованный вывод о том, что каждый из участников спора имеет в собственности иные жилые помещения, кроме спорного, в спорном жилом помещении никто из сторон не зарегистрирован.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 246, 247, 250 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из отсутствия совокупности установленных законом условий для принудительного прекращения права общей долевой собственности на спорную квартиру ответчика Бегларовой Ф.Г.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было, и указала, что на момент рассмотрения спора, объективная необходимость и нуждаемость в использовании спорной жилой квартиры имеется у истца Бегларова Д.А, обучающегося в г. Ялта, и ответчицы Бегларовой Ф.Г, фактически не имеющей иного места проживания на территории Республики Крым, в связи с использованием истцом по делу Бегларовой И.В. принадлежащего сторонам на праве общей собственности жилого дома в г. Симферополе под предпринимательскую деятельность. Ответчица Бегларова Ф.Г. является нетрудоспособной в силу возраста, в связи с чем не усматривается её привязанность к иному месту проживания. Кроме того, ответчица является инвалидом второй группы по общему заболеванию, против выплаты ей денежной компенсации, связанной с выкупом у нее доли в праве общей собственности на спорную квартиру, ответчица категорически возражает.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов, были последовательно отклонены и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. При этом вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, судебная коллегия апелляционного суда не допустила ошибочных выводов, дала представленным ответчиком доказательствам и доводам надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, материалы дела не содержат доказательств невозможности совместного использования спорной квартиры, имеющей 2 жилых комнаты, лицами, которые имеют существенный интерес к спорной квартире, в связи с чем сохранение за ответчицей права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение отвечает требованиям законности, справедливости, а так же соответствует балансу интересов сторон спорного правоотношения.

Позиция кассатора, изложенная в жалобе, сводится к тому, что судами неверно применены нормы материального права при выводе о том, что основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, для прекращения права собственности ответчицы отсутствуют. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Из верного толкования приведенных положений закона и применения их к спорным правоотношениям судами нижестоящих инстанций был сделан закономерный и обоснованный вывод об отсутствии каких-либо допустимых доказательств исключительности и необходимости принудительного лишения ответчика Бегларовой Ф.Г. принадлежащей ей доли в праве общей собственности на спорную квартиру, равно как и нарушения прав и законных интересов других участников долевой собственности наличием прав ответчицы на долю в этом имуществе, и необходимости их восстановления и защиты, способом, указанным в иске.

Доводы кассационной жалобы о наличии неприязненных отношений между сторонами, о том, что на долю ответчика приходится всего 3.65 кв.м жилой площади квартиры и ни одна комната в ней не может быть выделена для ее использования реально, об ошибочности выводов судов относительно наличия либо отсутствия у участников спора существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением являются по сути несогласием заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также признает несостоятельным указание кассатора на нарушение принципа равенства, злоупотребление правом со стороны ответчицы, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращение в суд за защитой своих прав, предъявление возражений относительно заявленных к лицу требований является правом, а не обязанностью лица, доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях ответчицы, наличии намерения причинить вред отсутствуют.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Бегларовой Ирины Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах истицы Бегларовой Марии Арсеновны по доверенности, истца Бегларова Давида Арсеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"