Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-7645/2021[88-11524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Дмитрия Алексеевича к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО "Торг Инвест" о признании торгов недействительными, по кассационной жалобе представителя Корнеева Дмитрия Алексеевича по доверенности Неподоба Татьяны Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя ООО "Торг Инвест" Малышева А.ВА., представителя Погосовой С.С. по доверенности Манташян А.О., судебная коллегия

установила:

Корнеев Д.А. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО "Торг Инвест" о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества: нежилого здания с пристройкой площадью 191, 7 кв.м, с кадастровым номером N (собственник Миронов М.И.), расположенного по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении иска Корнеева Д.А. к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО "Торг Инвест" о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества отказано.

В кассационной жалобе представитель Корнеева Д.А. по доверенности Неподоба Т.А. просит судебные акты отменить ввиду их незаконности и необоснованности, принятия с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие доказательствам, имеющимся в материалах дела, вывода судов о необоснованности доводов истца о невозможности получения нотариального согласия супруги на участие в торгах. Считает, что из информации, указанной в Информационном извещении, опубликованном в газете "Кубанские новости" N 43 (6819) от 24.03.2020, следует, что нотариальное согласие супруга(и) является обязательным при приобретении недвижимого имущества, а его отсутствие будет признано комиссией, как не соответствующие требованиям аукционной документации. Представить указанное согласие в срок до окончания принятия заявок не представлялось возможным. Истец предпринял меры для реализации своего права на участие в оспариваемых торгах, оплатил задаток на участие в торгах, зарегистрировался на электронной площадке. С учетом того, что данная сделка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы и предоставление нотариального согласия супруга для участия в торгах по оспариваемому лоту (имуществу) не требовалось, считает, что организатором торгов была предоставлена недостоверная информация по перечню, требуемых для участия в аукционе документов, для исключения претендентов по формальным основаниям на стадии определения участников торгов.

Указывает, что факт наличия договора аренды, указанный в решении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2018 года, не нашел отражения в Информационном извещении, опубликованном в газете "Кубанские новости" N 43 (6819) от 24.03.2020. Считает, что Погосова С.С. не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку она не была надлежащим образом извещена о том, что выставленное на торги имущество обременено правами третьих лиц. По мнению заявителя, проведенные торги не соответствуют статьям 69, 87 и 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.08.2018 были удовлетворены исковые требования ПАО "Крайинвестбанк" к Миронову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на нежилое здание с пристройкой общей площадью 191, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

На основании исполнительного листа серии ФС N от 24.06.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Краснодара 14.08.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Миронова М.И.

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара от 31.10.2019 арестованное имущество было передано МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея для его реализации на торгах.

Поручением N от 30.01.2020 МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея поручило ООО "Торг Инвест" проведение мероприятий по организации открытых торгов реализации принадлежащего должнику имущества.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете "Кубанские новости" N (6819) от 24.03.2020 на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов в сети интернет torgi.gov.ru (извещение N), на сайте ФССП РФ, на сайте организатора торгов - Межрайонного территориального Управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Опубликованное извещение содержало следующую информацию по продаже спорного имущества: "МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице исполнителя Общества с ограниченной ответственностью "Торг Инвест" (ИНН 2311203991, юр. адрес: "адрес") - Организатор торгов, сообщает о проведении торгов по продаже арестованного имущества в форме электронного аукциона (открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества)... Все нижеуказанные торги будут проводиться по адресу электронной торговой площадки в сети интернет http://www.electro-torgi.ru... Лот N (Залог повт.) - Нежилое здание с пристройкой пл. 191, 7 кв.м, КН. N. С-к Миронов М.И. н/ц- 5 682 760, 00 руб, з-к- 280 000, 00 руб, шаг аукциона - 25 500, 00 руб, основание: постановление СПИ от 31.10.2019... Заявки на участие в аукционе принимаются с 10.00 25.03.2020 до 12.00 09.04.2020. Торги состоятся: 14.04.2020. Лот N с 09:30; Лот N с 10:00; Лот N с 10:30; Лот N с 11:00. Задаток должен поступить не позднее 09.04.2020.

Подведение итогов приема заявок осуществляется комиссией 13.04.2020 с 15:00 и оформляется протоколом... Данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соотв. со ст. 437 Гражданского кодекса РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме. Реквизиты для перечисления задатка:... К торгам допускаются любые лица, зарегистрированные на электронной торговой площадке, находящейся в сети Интернет по адресу http://www.electro-torgi.ru, предоставившие заявки на участие в торгах с помощью электронного документооборота на ЭПЦ, подписанные ЭЦП с необходимым комплектом документов. Перечень требуемых для участия в аукционе документов и требования к их оформлению: заявка на бланке, утвержденном организатором торгов; платежный документ с отметкой банка об исполнении подтверждающий внесение претендентом задатка; заверенную копию ИНН заявителя; надлежащим образом оформленная доверенность, выданная лицу, уполномоченному действовать от имени заявителя при подаче заявки на участие в аукционе; основной документ удостоверяющий личность - физического лица, а также представителя заявителя в случае подачи документов от имени заявителя;... письменное подтверждение соответствия заявителя участнику торгов в соотв. с Гражданским кодексом РФ; в соответствии с Семейным кодексом РФ при приобретении недвижимого имущества предоставляется нотариально удостоверенное Согласие супруга(и), полные банковские реквизиты заявителя; иные документы, необходимые в соответствии с законодательством РФ; опись всех представленных документов в свободной форме... "

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы истца о невозможности получить нотариальное согласие супруги на участие в торгах.

Также судом установлено, что торги по реализации арестованного имущества Миронова М.И. были назначены на 09.03.2020 в 10-00 часов до введения ограничительных мер на территории "адрес", поэтому у истца имелось достаточно времени для подготовки требуемых для участия в аукционе документов. При этом торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; в этой связи 09.03.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены на 15% в силу ч.10 ст.87 и ч.2 ст.92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Дата приема документов для участия во вторых торгах была установлена с 25.03.2020 по 09.04.2020.

Согласно протоколу об объявлении победителя торгов в электронной форме победителем торгов был признан участник N, предложивший наиболее высокую цену, с ним был заключен договор купли-продажи N от 16.04.2020, денежные средства за приобретенный объект недвижимости были перечислены на основании платежного поручения N от 14.04.2020.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 31.10.2019 не содержало сведений об обременении указанного имущества правами третьих лиц.

Как указали суды, материалами дела подтверждается, что договор аренды спорного имущества, заключенный между Корнеевым Д.А. и Мироновым М.И, не зарегистрирован в установленном законом порядке и не может являться обременением в отношении спорного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, поэтому не влияет на правомерность процедуры торгов.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Однако в рассматриваемом случае законных оснований для признания результатов торгов недействительными не имеется, т.к. торги проведены в установленном порядке, в соответствии с законом и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от 02 августа 2018 года, нарушений порядка проведения торгов, которые повлияли бы на результаты торгов, не допущено.

Также судом сделан вывод о том, что сведения о проведении торгов и порядке подачи документов для участия в торгах были отражены в доступной форме путем опубликования информации в средствах массовой информации, организатором торгов полностью соблюдены требования законодательства, а потому доводы истца о нарушении процедуры проведения торгов посчитал несостоятельными, необоснованными, а требования истца - не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о невозможности получить нотариальное согласие супруги на участие в торгах являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены.

Так, из дела следует, что продаваемый лот N представляет собой нежилое здание с пристройкой.

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), сделка по продаже нежилых зданий не подлежит государственной регистрации, так как по правилам п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ (договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры).

Согласно ст. 550, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несмотря на то обстоятельство, что в извещении о проведении торгов было указано, что нотариальное согласие супруга предоставляется в соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ, предоставление нотариального согласия супруга для участия торгах по оспариваемому лоту (имуществу) не требовалось.

Согласно официальному разъяснению Федеральной нотариальной палаты, а также Нотариальной палаты "адрес", в период действия ограничительных мероприятий были определены "дежурные нотариусы"; в случаях, когда обращение к нотариусу не терпело отлагательств, граждане могли посетить те нотариальные конторы, которые продолжали работать в период самоизоляции.

Таким образом, довод истца о невозможности получения нотариально удостоверенного согласия супруги, которое входит в перечень требуемых для участия в аукционе документов, правильно признан судами несостоятельным.

При этом сведения о проведении торгов, о порядке подачи документов для участия в торгах, отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в средствах массовой информации. Следовательно, организатором торгов полностью соблюдены требования законодательства, а доводы истца относительно нарушения процедуры проведения торгов несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, которой дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Корнеева Дмитрия Алексеевича по доверенности Неподоба Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Никольская О.Л.