Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-7648/2021[88-13697/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Геннадия Николаевича к Шамиловой Светлане Васильевне, Сердюку Николаю Ивановичу о признании недействительным зарегистрированного права по кассационной жалобе директора ООО "Рассвет" Мухина А.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Игнатенко Г.Н. обратился в суд с иском к Шамиловой С.В, Сердюк Н.И, ООО "Рассвет" о признании зарегистрированного права собственности на земельные участки отсутствующим, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности, признании договора купли-продажи недействительны и применении последствий ничтожной сделки, обязании снять с кадастрового учета земельные участки, в котором просил суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать зарегистрированное право собственности Сердюк Н.И. N N- N от 19.09.2018 на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", 2200 м юго-восточнее "адрес", отсутствующим; признать зарегистрированное право собственности Шамиловой С.В. N N- N от 21.09.2018 на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", 2200 м юго-восточнее "адрес", отсутствующим; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Шамиловой С.В. N N- N от 21.09.2018 на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", 2200 м юго-восточнее "адрес"; признать договор купли-продажи от 24.01.2019, заключенный между Сердюк Н.И. и ООО "Рассвет" недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения из Росреестра сведений о регистрации за ООО "Рассвет" права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", 2200 м юго-восточнее "адрес"; обязать Управление Росреестра по "адрес" снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", 2200 м. юго-восточнее "адрес"; обязать Управление Росреестра по "адрес" снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", 2200 м. юго-восточнее "адрес".

Решением Волгодонского районного суда "адрес" от 15 мая 2019 года суд признал зарегистрированное право собственности Шамиловой С.В. N N- N от 21.09.2018 на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", 2200 м. юго-восточнее "адрес" отсутствующим. Исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Шамиловой С.В. N N- N от 21.09.2018 на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", р-н Волгодонской, 2200 м юго-восточнее "адрес". Снял с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", р-н Волгодонской, 2200 м юго-восточнее "адрес". Восстановил право собственности Шамиловой С.В. на 136/80520 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 6408472 кв.м, расположенный по адресу "адрес" ЗАО "Добровольское". Признал зарегистрированное право собственности Сердюк Н.И. N N- N от 19.09.2018 на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", р-н Волгодонской, 2200 м. юго-восточнее "адрес" отсутствующим. Признал договор купли-продажи от 24.01.2019, заключенный между Сердюк Н.И. и ООО "Рассвет", недействительным и применил последствия ничтожной сделки путем исключения из Росреестра сведений о регистрации за ООО "Рассвет" права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", р-н Волгодонской, 2200 м. юго-восточнее "адрес". Снял с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", р-н Волгодонской, 2200 м юго-восточнее "адрес". Восстановил право собственности Сердюк Н.И. на 136/80520 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 6408472 кв.м, расположенный по адресу "адрес" ЗАО "Добровольское".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 сентября 2019 года решение Волгодонского районного суда "адрес" от 15 мая 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым Игнатенко Г.Н. в иске отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 сентября 2019 года отменено и гражданское дело возвращено в Ростовский областной суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2020 года решение Волгодонского районного суда "адрес" от 15 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Рассвет" Мухин А.И. просит судебные акты отменить ввиду их незаконности и необоснованности, принятия с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Игнатенко Г.Н. отказать.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами судов о приоритете хронологически более ранее согласованного выдела земельного участка, осуществленного истцом, со ссылкой на более раннее опубликование им в газете извещения о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, полагая, что данные выводы основаны на неправильном применении норма материального закона. Указывает, что ответчиками выделяемые земельные участки с кадастровыми номерами N и N были поставлены на кадастровый учет 09.09.2018 и 21.09.2018, соответственно. Таким образом, установленная действующим законодательством процедура выдела указанных земельных участков в счет земельных долей была завершена до обращения истца Игнатенко Г.Н. 01.10.2018 в орган кадастрового учета по вопросу постановки на кадастровый учет земельного участка, то есть в период приостановления регистрационных действий по заявлению истца.

Указывает, что правовых оснований для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N и N не имелось, поскольку нарушены права ответчиков, у которых зарегистрировано право собственности на данные земельные участки в отсутствие нарушений норм действующего законодательства.

Кроме того, считает, что у судов отсутствовали правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.01.2019, заключенного между Сердюк Н.И. и ООО "Рассвет", и применения последствий ничтожной сделки, т.к. указанный договор купли-продажи заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Игнатенко Г.Н, Шамилова С.В, Сердюк Н.И. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 6408472 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", ЗАО " Добровольское".

По заявлению истца Игнатенко Г.Н. об изготовлении проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", кадастровым инженером Александровым А.В. в газете "Наше Время" (выпуск N 138-140 (24315-24317) от 04 мая 2018г. (т.1 л.д.32) было размещено извещение о проведении согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Также разъяснены право, порядок и срок подачи возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка.

Каких-либо возражений относительно местоположения и размера выделяемого Игнатенко Г.Н. земельного участка не поступило.

25 июня 2018 г. Игнатенко Г.Н. в Межмуниципальный отдел по "адрес", Волгодонскому, "адрес"м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" были сданы соответствующие документы для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок, образуемый путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 221-257).

05 июля 2018 г. Игнатенко Г.Н. подал заявление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок, образуемый путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 215-220).

01.10.2018 Игнатенко Г.Н. подал в Межмуниципальный отдел по "адрес", Волгодонскому, "адрес"м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" дополнительные документы и просил произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на земельный участок, образуемый путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 185-213).

Уведомлением N N от 02 октября 2018 г. истцу Игнатенко Г.Н. сообщено об отказе в снятии приостановления регистрационных действий, поскольку на титульном листе проекта межевания отсутствует подпись заказчика (т. 1 л.д. 182-184).

05.10.2018 Игнатенко Г.Н. исправил имеющиеся недостатки, а именно, предоставил проект межевания земельных участков от 09.06.2018, в котором на титульном листе стоит подпись заказчика Игнатенко Г.Н. (т. 1 л.д. 149-181).

Уведомлением N N от 08 октября 2018 г. истцу сообщено об отказе в снятии приостановления регистрационных действий, поскольку границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который предоставлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре недвижимости, а именно земельных участков N и N (т. 1 л.д. 147-148).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, площадью 136000+/-3227 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", р-н Волгодонской, 2200 м юго-восточнее "адрес", имеет статус "учтенный", был поставлен на кадастровый учет 19.09.2018 на основании заявления Сердюк Н.И, проекта межевания от 11.08.2018, межевого плана от 11.09.2018. На момент рассмотрения дела в суде право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за ООО "Рассвет" на основании договора купли-продажи от 24.01.2019.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, площадью 136000+/-3227 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", р-н Волгодонской, 2200 м юго-восточнее "адрес", имеет статус "учтенный", был поставлен на кадастровый учет 21.09.2018 на основании заявления Шамиловой С.В, проекта межевания от 11.08.2018, межевого плана от 11.09, 2018, право собственности зарегистрировано за Шамиловой С.В. на основании проекта межевания земельного участка от 11.08.2018, постановления главы "адрес" от 26.02.1992.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались сторонами (т. 1 л.д. 60-119).

При этом судами установлено, что ответчики Шамилова С.В. и Сердюк Н.И. начали процедуру выделения земельный участков 07.07.2018 (дата опубликования объявлений в СМИ (т.1 л.д.86-88, 111-113).

Удовлетворяя исковые требования Игнатенко Г.Н, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 166 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.ст. 1, 26, 29, 37 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 14, 15, 16 Порядка ведения, порядка и сроков хранения реестровых дел и книг учета документов при государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав на недвижимость, зарегистрированного в Минюсте России 01 марта 2016 г. N 41262, п. 216, пп. 1 п. 219, пп.З п. 220 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрированного в Минюсте России 01 декабря 2017 г. N 49074, и исходил из того, что Игнатенко Г.Н. опубликовал объявление о необходимости согласования проекта межевания земельного участка 04.05.2018, в то время как ответчики Шамилова С.В. и Сердюк Н.И. аналогичное объявление опубликовали 07.07.2018, соответственно, Игнатенко Г.Н. ранее - 09.06.2018 (т.1 л.д.220-236), чем ответчики Шамилова С.В. и Сердюк Н.И. - 11.08.2018 (т.1 л.д.75-84, л.д.100-107), изготовил проект межевания, в установленный срок от Шамиловой С.В. и Сердюк Н.И. либо иных участников долевой собственности обоснованных возражений относительно размера и местоположения выделяемого Игнатенко Г.Н. земельного участка не поступило, отсутствовали какие-либо иные препятствия для выдела испрашиваемого истцом Игнатенко Г.Н. земельного участка, в связи с чем суд сделал вывод о том, что Игнатенко Г.Г. имеет приоритет по отношению к ответчикам Сердюк Н.И. и Шамиловой С.В. по выделению земельного участка.

То обстоятельство, что Игнатенко Г.Н. не подал возражений в установленный срок относительно согласования местоположения выделяемых Сердюк Н.И. и Шамиловой С.В. земельных участков, по мнению суда, само по себе об обратном не свидетельствует. После согласования Игнатенко Г.Н. стал осуществлять действия по проведению кадастрового учета и регистрации своего права собственности на выделяемый им земельный участок, полагая границы выделяемого им земельного участка согласованными. Суд посчитал, что то обстоятельство, что по заявлению Игнатенко Г.Н. процедура постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности была приостановлена регистрирующим органом, правового значения не имеет, поскольку возможность такого приостановления предусмотрена законом.

Суд пришел к выводу, что при наличии сведений в ЕГРН об обращении истца Игнатенко Г.Н. с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на земельный участок, образуемый путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, оснований для осуществления регистрационных действий в отношении выделяемых ответчиками Шамиловой С.В. и Сердюком Н.И. земельных участков, образуемых путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, без проверки наличия либо отсутствия пересечения их границ не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы директора ООО "Рассвет" Мухина А.И. о несогласии с выводами судов о приоритете хронологически более ранее согласованного выдела земельного участка, осуществленного истцом, со ссылкой на более раннее опубликование им в газете извещения о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, основаны на неверном толковании заявителем кассационной жалобы норм материального закона.

Так, по смыслу пунктов 13-15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка могут поступать и от лиц, которые первыми во времени провели необходимые действия по выделению земельного участка в счет причитающейся им земельной доли (в данном случае, подготовили соответствующий проект межевания земельного участка и опубликовали необходимое извещение для участников общей долевой собственности о согласовании местоположения и границ образуемого земельного участка).

Применительно к пунктам 9-11 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка считается согласованным в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения.

Преимущество лица, имеющего приоритет в инициировании соответствующей процедуры, по отношению к другим участникам долевой собственности, и необходимость судебной защиты такого приоритета обоснованы общими правилами пунктов 3, 4 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное злоупотребление правом.

В этой связи, учитывая, что Игнатенко Г.Н. опубликовал объявление о необходимости согласования проекта межевания земельного участка 04.05.2018 года, в то время как ответчики Шамилова С.В. и Сердюк Н.И. аналогичное объявление опубликовали 07.07.2018, соответственно Игнатенко Г.Н. ранее - 09.06.2018 (т. 1 л.д. 220-236), чем ответчики Шамилова С.В. и Сердюк Н.И. - 11.08.2018 (т.1 л.д.75-84, л.д.100-107) изготовил проект межевания, при этом в установленный срок от ответчиков либо иных участников долевой собственности обоснованных возражений относительно размера и местоположения выделяемого Игнатенко Г.Н. земельного участка не поступило, какие-либо иные препятствия для выдела испрашиваемого истцом Игнатенко Г.Н. земельного участка отсутствовали, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что Игнатенко Г.Г. имеет приоритет по отношению к ответчикам Сердюк Н.И. и Шамиловой С.В. по выделению земельного участка.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при представлении заявления о государственной регистрации права, ограничения права и обременения объекта недвижимости, сделки с объектом недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости вносится запись об этом заявлении, которая указывает на существование правопритязания в отношении такого объекта недвижимости.

Пунктом 14 Порядка ведения, порядка и сроков хранения реестровых дел и книг учета документов при государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав на недвижимость, зарегистрированного в Минюсте России 01 марта 2016 г. N 41262, установлено, что книга учета входящих документов предназначена для внесения записей о документах, принятых для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок, внесения сведений в реестр границ, а также внесения в ЕГРН изменений и иных записей в соответствии с Законом.

В книге учета входящих документов производятся записи, в том числе по иным заявлениям и документам, на основании которых в ЕГРН должны быть внесены соответствующие сведения (в том числе статья 37 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости") (пункт 15).

В отношении каждой записи в книге учета входящих документов указываются, в том числе, сведения об объекте недвижимости или объекте реестра границ (пункт 16).

В отношении объекта недвижимости в соответствующих записях в книге учета входящих документов указываются его вид и кадастровый номер, при отсутствии на момент представления документов для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав кадастрового номера дополнительно указываются адрес (местоположение) объекта недвижимости, а также: площадь земельного участка наименование (имя) правообладателя (лица, чье вещное право должно быть зарегистрировано).

Подпунктом 1 пункта 219 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрированного в Минюсте России 01 декабря 2017 г. N 49074, предусмотрено, что государственный регистратор при проведении правовой экспертизы представленных документов на предмет их подлинности или достоверности содержащихся в них сведений обязан в том числе удостовериться в том, что в реестровом деле, открытом как на объект недвижимости, права на который заявлены на государственную регистрацию, так и на иной объект недвижимости, отсутствуют документы, содержащие сведения (данные), аналогичные (идентичные) имеющимся в представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документах сведениям (данным), но не соответствующие им.

Подпунктом 3 пункта 220 указанного административного регламента установлено, что государственный регистратор прав проверяет наличие в ЕГРН записей (сведений) о ранее представленных, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, документах (наличие правопритязаний), о заявленных в судебном порядке правах требования.

Пунктом 11 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" определено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права, либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.

В силу пункта 216 указанного административного регламента при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются, в том числе, наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Закона о регистрации).

Таким образом, в силу приведенных норм права, а также положений статьи 1 и статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" одним из принципов государственной регистрации прав является принцип приоритета ранее зарегистрированного права, который предполагает, что права и требования, зарегистрированные раньше, должны быть учтены как приоритетные. Такое правило направлено на предупреждение возникновения возможных спорных ситуаций и дублирования регистрации прав на один и тот же объект недвижимости.

Следовательно, после подачи истцом Игнатенко Г.Н. документов для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на выделяемый им земельный участок вопрос о регистрации права другого лица на данный земельный участок либо пересекающийся с ним не мог быть разрешен до принятия решения о ранее заявленном праве.

Ответчики Шамилова С.В. и Сердюк Н.И. начали процедуру выделения земельных участков 07.07.2018 (дата опубликования объявлений в СМИ (т.1 л.д.86-88, 111-113). Выделяемые земельные участки с кадастровыми номерами N и N были поставлены ответчиками Шамиловой С.В. и Сердюк Н.И. на кадастровый учет 09.09.2018 и 21.09.2018, соответственно.

При осуществлении кадастрового учёта земельных участков ответчиков у регистрирующего органа уже имелось заявление и документы Игнатенко Г.Н. о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок от 25.06.2018, а также заявление об их приостановлении от 05.07.2018 сроком на 6 месяцев, то есть до 05.01.2019.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав могут быть приостановлены не более чем на шесть месяцев однократно на основании заявления лиц, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 11 пункта 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.

Как верно указали суды, при наличии заявления и документов Игнатенко Г.Н, по которым регистрирующим органом решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято, оснований для осуществления регистрационных действий в отношении выделяемых ответчиками Шамиловой С.В. и Сердюком Н.И. земельных участков не имелось.

Более того, заключив договоры на подготовку проектов межевания земельных участков, ответчики Шамилова С.В. и Сердюк Н.И. выразили своё несогласие относительно местоположения и размера выделяемого Игнатенко Г.Н. земельного участка.

При этом каких-либо возражений с их стороны после размещения извещения в газете "Наше Время" (выпуск N 138-140 (24315-24317) от 04 мая 2018 г. в установленный 30-дневный срок от них не поступило.

В связи с указанными обстоятельствами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, не выразив возражений относительно местоположения и размера выделяемого Игнатенко Г.Н. земельного участка, а впоследствии подготовив проекты межевания земельных участков, границы которых пересекают границы земельного участка, выделяемого истцом, ответчики Шамилова С.В. и Сердюк Н.И. злоупотребили своим правом, что является недопустимым в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам кассационной жалобы директора ООО "Рассвет" Мухина А.И. была дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, в том числе в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, по сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм закона, на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Рассвет" Мухина А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Никольская О.Л.