Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-7817/2021[88-11789/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Петросяну Левону Андраниковичу, Петросян Марине Михайловне о сносе самовольно возведенной конструкции по кассационным жалобам администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Климовой Валентины Васильевны, Климова Петра Николаевича, Панфиловой Ольги Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Филатову С.М, Климову В.В, Климова П. Н, Панфилову О.В, представителя Петросян Л.А. по ордеру адвоката Минашвили Д.О, представителя Петросян М.М. по ордеру адвоката Рукшис К.А, судебная коллегия

установила:

администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону обратилась с иском к Петросяну Л.А, Петросян М.М, третьи лица: Панфилова О.В, Климова В.В, Климов П.Н, ДАиГ г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о сносе самовольно возведенной конструкции.

В обоснование заявленных требований указано, что выходом на место установлено, что на принадлежащем ответчикам земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Кавказский, 256, без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществляется строительство капитального строения с нарушением противопожарных расстояний до жилых домов, расположенных на соседних земельных участков. Возводимый ответчиками объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью третьи лиц. При этом согласование с собственниками аэродромов на строительство индивидуального жилого дома в администрации отсутствует. Помимо изложенного, возведение объекта капитального строительства без получения разрешения нарушает права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования, так как указанный объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Ответчиками не предпринимались меры к получению соответствующего разрешения, в связи с чем, объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта по пер. Кавказский, 25Б в г.Ростове-на-Дону.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года исковые требования Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены. Суд обязал Петросяна Л.А. и Петросян М.М. в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенных конструкций незавершенного строительством объекта по пер. Кавказский, 25Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону к Петросяну Л.А, Петросян М.М. о сносе самовольно возведенной конструкции отказано.

В кассационной жалобе Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что строительные работы по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Кавказский, 25 "Б", выполнены в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Капитальные объекты размещены с нарушением минимального нормативного отступа менее 6 м. от границ капитального объекта до стен соседних капитальных объектов, что не соответствует требованиям противопожарных норм. Расположение построенного объекта не отвечает правилам и нормам противопожарной безопасности (нет противопожарных разрывов, нет противопожарных стен, нет мероприятий направленных на предотвращение распространения огня). Возведение объекта капитального строительства без получения разрешения нарушает права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования, т.к. указанный объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом ответчиками не предпринимались меры к получению соответствующего разрешения, в связи с чем объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу. Ответчики не были лишены возможности получить разрешение на строительство спорных объектов в уполномоченном органе в соответствии процедурой, предусмотренной градостроительным законодательством.

Указывает, что собственники домовладений по пер. Кавказский, "адрес" - Панфилова О.В, и по пер. Казбекский, "адрес" - Климова В.В, заявляли о нарушении своих прав возводимым строением, указывая, что данное строение возведено с нарушением градостроительных и пожарных норм и правил, без оборудования отмостки, с организацией окон на их земельные участки, что нарушает их права и создает угрозу жизни и здоровью. При этом, ответчиками не представлено доказательств того, что ими предпринимались какие-либо меры к разработке мероприятий по предотвращению распространения пожара, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. Также, в суде первой инстанции третьи лица, собственники строений, расположенных на смежных земельных участков, указывали, что спорное строение возведено без отступа от межи, что в последующем повлечёт нарушение их прав, ввиду того, что создаст необходимость обслуживания жилого дома, что будет возможно только с их земельного участка. Также, при такой конфигурации крышу и водосток невозможно будет организовать, чтобы она не заходила на их земельный участок, в результате чего сход снега и льда создает угрозу жизни и здоровью. Водосток приведет к подмыванию грунтовыми водами имеющегося на участке строения, принадлежащего третьим лицам. В случае возведения третьими лицами нового дома их права будут нарушены в дальнейшем, поскольку для соблюдения противопожарных и иных строительных нормативов, понадобится отступ не 3 м, а 6 м, что нарушает права собственников участка по пер. Казбекский 36 "А". Имеющиеся нарушения противопожарных норм не устранены ответчиками. Все стены жилого дома имеют окна, противопожарными не являются, что свидетельствует о том, что возведённое строение создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы других лиц.

В кассационной жалобе Администрация г.Ростова-на-Дону просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что уведомление о планируемом строительстве в администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ответчиков не поступало. Указание суда апелляционной инстанции на согласование в Южном МТУ Росавиации N от 20.11.2019, как на попытку легализации, считает несостоятельной. В рамках данного спора иск о признании права собственности на спорное строение собственником земельных участков, на которых он расположен, не предъявлен. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание существенные нарушения пожарных и градостроительных норм. Указывает, что поскольку доказательств устранений установленных нарушений ответчиком не было представлено, вынесение судебных решений под условием будущих изменений в данном случае недопустимо. В рассматриваемом споре собственники смежных участков (третьи лица) своего согласия не давали, более того, в судебных заседаниях неоднократно указывали на несоблюдение установленных отступов и вследствие этого на нарушение их прав, поскольку отсутствие отступов приводит подмыванию грунтовыми водами принадлежащего третьим лицам на праве собственности строения. Полагает, что в данном случае выявленные нарушения являются существенными, доказательств устранения выявленных нарушений материалы дела не содержат.

Третьи лица по делу - Климова В.В, Климов П.Н, Панфилова О.В. также подали кассационные жалобы, в которых просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы Климова В.В, Климов П.Н. ссылаются на наличие существенного нарушения требований строительных, санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил при возведении постройки. Указывают, что результаты судебной экспертизы соответствуют только для конструкции, которая существует в настоящее время, однако в случае полной достройки объекта он будет непригоден для дальнейшей эксплуатации. При этом нарушаются права и законные интересы третьих лиц, так как при продолжении дальнейшего строительства крыша объекта будет заходить на земельный участок третьих лиц, что повлечет сход воды, снега, льда на их территорию, что сделает невозможным использование части земельного участка Климовой В.В, Климова П.Н, а также подмывание грунта и жилого дома, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В случае возведения третьими лицами нового дома их права будут нарушены в дальнейшем, поскольку для соблюдения противопожарных и иных строительных нормативов, понадобится отступ не 3м, а 6 м, что нарушает права собственников участка по пер. Казбекский 36 "А". Имеющиеся нарушения противопожарных норм не устранены ответчиками. Все стены жилого дома имеют окна, противопожарными не являются, что свидетельствует о том, что возведённое строение создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы других лиц. В случае отчуждения земельного участка с жилым домом сам земельный участок теряет свою ликвидность из-за подмывания грунта (участок имеет естественный уклон), затемнённости части земельного участка из-за строящегося здания, а также нависания крыши на земельный участок заявителей. Считают, что сохранение возведенной конструкции и дальнейшее строительство объекта недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также создают угрозу жизни и здоровью.

Панфилова О.В. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что ответчиками строительство ведется с нарушениями норм отступа от соседних земельных участков по адресу: пер. Кавказский, 25 и пер. Казбекский, 34. У ответчиков с имеющимися нарушениями не будет возможности устройства отмостки и обслуживания стены строения с левой и тыльной сторон строения. Расположение объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: пер. Кавказский, 25Б, по отношению к левой и тыльной границам земельного участка не соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная версия СНиП 2.07.01-89*, существующее расстояние от стен объекта незавершённого строительства до левой и тыльной границ земельного участка не обеспечивает возможность устройства отмостки, обслуживания отмостки и стен строения. Размещение исследуемого объекта незавершённого строительства не соответствует требованиям п.4.3. СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты". Ответчик не предоставил доказательств соответствия самовольной постройки противопожарным нормам в части соблюдения противопожарных расстояний. Вынесение судебных решений под условием будущих изменений в данном случае недопустимо. Обращает внимание на нарушение прав третьих лиц в пользовании своими участками. Ответчики сократили отступы до границ соседних земельных участков по левой меже пер.Кавказский, 25 - до 0, 40м - 0, 53 м, по тыльной меже пер.Казбекский, 36 - до 0, 22 м. - 0, 40м. Возведение крыши и устройство водостока при существующих нарушениях приведёт к тому, что крыша будет заходить на соседние земельные участки. Сход снега и льда создаёт угрозу жизни и здоровью заявителя и членам её семьи. Водосток приведёт к подмыванию грунтовыми водами.

Наличие оконного проёма со стороны левой межи при отсутствии должных отступов принуждает к возведению заграждения высотой до 3 м, для возможности свободного пользования своим земельным участком, однако допустимая высота забора между участками составляет - 1, 80 м. Обращает внимание, что третьи лица не давали согласия ответчикам на сокращение размеров установленных отступов между участками. Размещение оконного проёма в сторону земельного участка Панфиловой О.В. будет ограничивать возможность пользования уличным туалетом и душем. Считает, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил доказана судом первой инстанции, доказательств устранения выявленных нарушений материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 222, 263 ГК РФ, ст.ст.1, 51 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что спорный объект возведен без соответствующего разрешения, пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчики Петросян Л.А. и Петросян М.М. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 297 кв.м, а также расположенного на нём жилого дома, площадью 297 кв.м, по адресу: "адрес", в равных долях, по 1/2 доле каждый.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, домовладение пер.Кавказский, 25Б, расположено в зоне многофункциональной общественной жилой застройки первого типа Ж-1/7/14, с разрешенным видом использования - индивидуальное жилищное строительство.

"адрес" при проведении проверки организационно-правового порядка строительства на территории "адрес" 23.10.2019 установлено, что на спорном земельном участке ответчиками возведен одноэтажный объект капитального строительства. Уведомление о планируемом строительстве в "адрес" не поступало.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.04.2020, расположенный в тыльной части земельного участка по пер. Кавказский, 25Б одноэтажный объект капитального строительства высотой 3, 5 м. и площадью застройки 100, 5 кв.м является объектом неоконченным строительством, не имеющим перекрытия и крыши. Объект возведен на месте ранее находившегося строения - жилого дома литер "Д", площадью застройки 80, 7 кв.м. Исследуемый объект незавершенного строительства на момент производства экспертизы не имеет объемно-планировочного решения, а также набора помещений, в связи с чем, определить функциональное назначение, а также соответствие данного строения требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым, нежилым, общественным, административным, коммерческим зданиям и т.д, технически не представляется возможным. Техническое состояние конструктивных элементов объекта незавершенного строительства - работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Возведение объекта незавершенного строительства на земельном участке по пер. Кавказский, NБ осуществлено без уменьшения отступа от границ участка по отношению к расположению ранее существовавшего жилого дома лит. "Д, "адрес", д". Объект расположен с отступами от фактических границ: от левой границы, смежной с земельным участком по пер. Кавказский, 25 - 0, 40-053 м; от тыльной границы, смежной с земельным участком по пер. Казбекский, 36А - 0, 22-0, 40 м; от правой границы, смежной с земельным участком по пер. Кавказский, 27 - 1, 92-2, 50 м; от фасадной границы, смежной с земельным участком по пер. Кавказский, 25А и пер. Кавказский - более 6 м.

Также экспертом установлено, что расстояние от объекта незавершённого строительства до жилых домов, расположенных на смежных земельных участках: от жилого дома по левой меже - больше 6 м, от жилого дома по тыльной меже - 3, 5 м, до жилого дома на земельном участка по пер. Казбекскому, 38 - 3, 15 м, до хозяйственного строения на земельном участке по пер. Казбекский, 36 - 0, 5 м, до жилого дома на земельном участке по пер. Казбекский, 36 - 5, 5 м.

Расположение объекта незавершенного строительства на земельном участке по пер. Кавказский, NБ по отношению к левой и тыльной границам земельного участка не соответствует требованиям п.9.16 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная версия СНиП 2.07.01-89*, существующее расстояние от стен объекта незавершенного строительства до левой и тыльной границ земельного участка не обеспечивает возможность устройства отмостки и для обслуживания отмостки и стен строения.

Размещение исследуемого объекта незавершенного строительства относительно жилого дома и хозяйственного строения по пер. Казбекский, 36, относительно жилого дома по пер. Казбекский, 36А, а также до жилого дома по пер. Казбекский, 38 не соответствует требованиям п.4.3. СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты".

Данные нарушения являются устранимыми за счет разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность строений и сооружений", в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения.

Истцом строительство было произведено с согласованием в Южном МТУ Росавиации N от 20.11.2019: 1. Безопасность полетов с учетом построенного (реконструированного, установленного) объекта обеспечивается; 2. Строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации; 3. Строительство объекта согласовывается.

Согласно заключению войсковой части 41497 N от 15.11.2019, вопрос размещения и высоты объекта "Реконструкция индивидуального жилого дома" с максимальной абсолютной отметкой верха препятствия 85, 50 м (здания = 6, 30 м), расположенного по адресу: "адрес", пер. Кавказский, Nб, рассмотрен и согласован.

Размещение объекта незавершенного строительства по пер. Кавказский, 25Б, при рассмотрении его как индивидуального жилого дома, соответствует основному виду использования земельного участка и объектов капитального строительства, предельным параметрам застройки (максимальной этажности и высоте), а также проценту застройки, регламентированных ст.28 "Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки" Правил землепользования и застройки "адрес".

Как указал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования "адрес", суд первой инстанции не учел, что избранный администрацией способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Снос строения, как о том заявлено администрацией, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае иск администрации о сносе спорного объекта не подлежит удовлетворению, при том, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем Петросяну Л.А. и Петросян М.М. на праве собственности, администрация не обладает правом на распоряжение данным участком, истцом не представлено доказательств создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, требованиям безопасности, как и того, что строительство не соответствовало требованиям норм санитарной и экологической безопасности, не может считаться соразмерным и разумным, доказательств того, что наличие постройки нарушает права иного владельца земельного участка, и что нарушения прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки, администрацией также не представлено и судом не добыто. При этом сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство в данном случае не может являться безусловным основанием для сноса объекта. В то время как объект возведен на месте ранее находившегося строения - жилого дома литер "Д", без уменьшения отступа от границ участка, а перечисленные в иске нарушения требований пожарной безопасности, по мнению суда, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку допущенные нарушения устранимы.

Кроме того, собственниками домовладений по пер. Кавказский, 25А и пер.Кавказский, 27 даны согласия на реконструкцию жилого дома ответчиков. Ответчиками получены согласование Южного МТУ Росавиации от 20.11.2019, а также заключение Войсковой части N Министерства обороны РФ, согласно которому объект, не превышающий 90 м, не оказывает влияния на безопасность полетов на аэродроме Ростов-на-Дону (Центральный).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что удовлетворение иска администрации о сносе спорного объекта приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, в связи с чем отменил решение районного суда от 21 мая 2020 года и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб истца и третьих лиц по делу повторяют их позиции, изложенные в суде апелляционной инстанции, и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 той же статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отсутствие существенности нарушений противопожарных требований, характер и обстоятельства их совершения установлены судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

При оценке значительности допущенных нарушений судом апелляционной инстанции установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на которые направлены доводы кассационных жалоб истца и третьих лиц по делу о несогласии с выводами суда, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена.

Доводы кассационных жалоб относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к сносу спорной постройки основаны на субъективном толковании заявителями норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия по доводам жалоб не усматривает, поскольку вышеприведенные нормы материального права при квалификации спорных правоотношений и установлении наличия оснований к сносу спорной постройки соблюдены.

Указанные доводы были предметом оценки суда нижестоящей инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия по доводам заявителей в настоящих кассационных жалобах не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Само по себе несоблюдение строительных норм относительно расстояния между спорным объектом и границами соседних земельных участков сторон не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судом не установлено. Учитывая выводы заключения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для сноса спорного строения следует из всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом установлены обстоятельства возникновения и характера использования земельного участка под спорной постройкой, установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав, самовольность постройки не установлена. При незначительном нарушении действующих норм и правил, доводы кассационных жалоб относительно близости расположения спорного строения к земельным участкам третьих лиц при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие сторон с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которые направлены доводы кассационных жалоб, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Климовой Валентины Васильевны, Климова Петра Николаевича, Панфиловой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Никольская О.Л.