Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-7838/2021[88-12130/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО5, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и Управлению Росреестра по "адрес" об оспаривании сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО2, его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, Управлению Росреестра по "адрес" об оспаривании сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности совершить определенные действия, в обоснование заявленных требований указав, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного недвижимого имущества он не заключал и не подписывал, соответственно последующие сделки между ФИО1 и ФИО3 также считает незаконными. Просил суд признать недействительной сделкой заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи индивидуального жилого дома общей площадью 118, 6 кв.м, этажность - 3, и жилого дома площадью 92, 7 кв.м, этажность - 1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N площадью 616 кв.м по адресу: "адрес"; признать недействительной сделкой заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости; истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 индивидуальный жилой дом общей площадью 118, 6 кв.м, этажность - 3, и жилой дом площадью 92, 7 кв.м, этажность - 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N площадью 616 кв.м по адресу: "адрес"; обязать Управление Росреестра по "адрес" аннулировать запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО3 и внести запись о государственной регистрации права собственности истца на указанное имущество.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 5 марта 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал ничтожной сделкой заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи индивидуального жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 118, 6 кв.м, этажность - 3, и жилого дома с кадастровым номером N площадью 92, 7 кв.м, этажность - 1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N площадью 616 кв.м по адресу: "адрес". Признал ничтожной сделкой заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи индивидуального жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 118, 6 кв.м, этажность - 3, и жилого дома с кадастровым номером N площадью 92, 7 кв.м, этажность - 1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N площадью 616 кв.м по адресу: "адрес". Истребовал из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 118, 6 кв.м, этажность - 3, и жилой дом с кадастровым номером N площадью 92, 7 кв.м, этажность - 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N площадью 616 кв.м по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Росреестра по "адрес" о возложении обязанности совершить определенные действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежали здания с кадастровыми номерами N и земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Впоследствии между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорных объектов недвижимости, на основании которого право собственности на данные объекты было зарегистрировано за ФИО3

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ договор с ФИО1 не заключал, подпись в соглашении подделана, имущество, являющееся предметом спора, выбыло из его владения помимо его воли.

Согласно заключению судебной почерковедческой ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, подпись от имени ФИО2 в оригинале договора купли-продажи жилых домов и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на строке "подпись ФИО2" выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписям ФИО2, вероятно, после предварительной тренировки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО2, пришел к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывал, что свидетельствует о совершении неустановленным лицом противоправного общественно-опасного деяния, результатом которого явилось выбытие имущества ФИО2 из его владения помимо его воли и, соответственно, о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи. Также суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности последующего заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 и ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной почерковедческой экспертизы ООО "Первый экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 в оригинале договора купли-продажи жилых домов и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2, при этом в подписи ФИО2 присутствуют признаки, свидетельствующие о выполнении исследуемой подписи в каких-то необычных условиях, не исключая подписи с автоподлогом, то есть, с изменениями умышленно вносимыми исполнителем в свою подпись.

Эксперт пришел к выводу, что причиной расхождения выводов первичной и повторной экспертиз является тот факт, что в первичной экспертизе эксперт оценку диагностических признаков не проводил, тем самым не были выявлены необычные условия выполнения подписи, признаки которых характерны для ее выполнения с автоподлогом.

Заключение повторной судебной экспертизы никем не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи домовладений и земельного участка подписан истцом, а также, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период времени ФИО2 не принимал меры к отчуждению спорных объектов недвижимости, не было представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 154, 166, 167, 168, 209, 302, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что спорное имущество не выбыло из правообладания истца помимо его воли, и отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы ООО "Первый экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ, которому дана оценка согласно положениям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и на основании предоставленных свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка истца, а также оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного из материалов дела правоустанавливающих документов. Изложенные в нем результаты и выводы являются полными, научно обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не установлено.

При производстве повторной судебной экспертизы в исследовательской части заключения убедительно указано, что причиной расхождения выводов с выводами первичной экспертизы является тот факт, что в первичной экспертизе эксперт оценку диагностических признаков не проводил, тем самым не были выявлены необычные условия выполнения подписи, признаки которых характерны для ее выполнения с автоподлогом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания заключение специалиста (рецензию), подлежат отклонению, поскольку они направлены на опровержение принятых судом в качестве надлежащего доказательства и положенных в основу решения результатов повторной экспертизы, и с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был изменен состав судебной коллегии, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает замену состава суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в случае отложения судебного заседания. При рассмотрении дела новым составом судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, каких-либо отводов составу суда не было заявлено, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, уже были предметом оценки суда, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО9