Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-7868/2021[88-11747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмары Николая Петровича к Паляну Арарату Вартановичу о признании ипотеки прекращенной, по кассационной жалобе Хмара Николая Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

Хмара Н.П. обратился в суд с указанным иском к Паляну А.В, в обоснование которого указал, что 26.12.2011 между Рудовой О.С. и Хмара Н.П. заключен договор купли-продажи 7/20 долей в праве общей долевой собственности на производственное здание площадью 721, 8 кв.м, по адресу: "адрес"-з. Поскольку Рудова О.С. не предоставила заявление о государственной регистрации перехода к покупателю права собственности по договору купли-продажи, истец был вынужден обратиться в суд. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области 26.02.2018 признаны действительным договор купли-продажи от 26.12.2011 и переход права собственности на спорный объект к истцу. Из выписки ЕГРП от 27.09.2018 истцу стало известно том, что в отношении указанной доли недвижимости зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона с 19.12.2006 по 25.12.2006, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Палян А.В, основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 15.12.2006. На момент обращения в Октябрьский районный суд Ростовской области истец не знал, что за Рудовой О.С. зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу Паляна А.В. В уточненных исковых требованиях истец просил суд признать отсутствующей вышеуказанную ипотеку в силу закона.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2020 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2019 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хмары Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Хмара Н.П. просит апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда второй инстанции в той части, в которой они указывают на недобросовестность приобретателя Хмара Н.П, являются несостоятельными. Указывает, что Хмара Н.П. не был стороной договора купли-продажи от 15.12.2006, не имеет к нему какого-либо отношения, договор от 15.12.2006 подтверждает указанные в нём ограничения прав и обременения объекта недвижимости только по состоянию на момент государственной регистрации указанных ограничения и обременения. Следовательно, по мнению заявителя, договор от 15.12.2006 не является надлежащим источником информации о наличии ограничения прав и обременении указанного объекта недвижимости в период времени, последовавший за датой государственной регистрации указанных ограничения и обременения. По отношению к сторонам договора купли-продажи от 15.12.2006 Хмара Н.П. является третьим лицом. В силу п. 7 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации. При этом необходимо учитывать правила о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности.

Истец представил в материалы дела достоверные доказательства того, что Хмара Н.П, приобретая в свою собственность указанную недвижимость, не знал и не должен был знать о наличии спорной ипотеки в пользу Паляна А.В. В выписке из ЕГРН от 27.09.2018, выданной истцу Хмара Н.П. после регистрации перехода к нему права собственности на основании решения Октябрьского районного суда Ростовской области, указано, что срок, на который в пользу Паляна А.В. установлено спорное ограничение прав и обременение упомянутого объекта недвижимости, ограничен периодом времени с 19.12.2006 по 25.12.2006, что, по мнению заявителя, само по себе указывает любому третьему лицу на отсутствие спорной ипотеки с 26.12.2006. Такие же сведения приводятся и в иных выписках из ЕГРН, выданных в отношении указанного объекта недвижимости после 27.09.2018. В период времени с 26.12.2006 по 16.11.2020 каких-либо исков Палян А.В. не предъявлял, что указывает на то, что сам Палян А.В. относился к данной ипотеке, как к отсутствующей. Сведения ЕГРН, имевшие указанную ошибку с 19.12.2006, были общедоступными с 19.12.2006, а значит, ответчик Палян А.В. должен был проявить необходимую степень осмотрительности, запросить выписку из ЕГРП (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости и сообщить об указанной ошибке в Росреестр, однако этого не сделал. Заявитель считает, что суд второй инстанции уклонился от тщательной оценки перечисленных доказательств.

Также, заявитель в жалобе выражает несогласие с определением Аксайского районного суда Ростовской области от 11.10.2019 года, которым было удовлетворено заявление ответчика Паляна А.В. об отмене заочного решения от 10.06.2019 по гражданскому делу N (N). Указывает, что ответчику Паляну А.В. копия заочного решения суда от 10.06.2019 года была вручена после истечения срока на его апелляционное обжалование (07.08.2019), а значит, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. Суд первой инстанции рассмотрел заявление Паляна А.В. об отмене заочного решения без учёта того, что срок для подачи такого заявления ответчиком пропущен, восстановлению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отказав в удовлетворении ходатайства Хмара Н.П. об отложении дела слушанием, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Хмара Н.П, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 352, 353, 488 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установил, что 26.12.2011 между Хмара Н.П. и Рудовой О.С. заключен договор купли-продажи 7/20 долей в праве общей долевой собственности на производственное здание площадью 721, 8 кв.м по адресу: "адрес"-з. Поскольку Рудова О.С. не предоставила заявление о государственной регистрации перехода к покупателю права собственности по договору купли-продажи, истец обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда "адрес" 26.02.2018 признаны действительным договор купли-продажи от 26.12.2011 и переход права собственности на спорный объект от продавца к истцу.

Из материалов дела также следует, что 15.12.2006 между Палян А.В. и покупателями Локоновой А.Б. и Рудовой О.С. заключен договор купли-продажи 7/10 долей в праве собственности на производственное здание (цех по изготовлению шлакоблока).

Цена указанного имущества составила 1 000 000 руб. и подлежала передаче в сумме 200 000 руб. - до подписания договора, 800 000 руб. - в срок до 25.12.2006.

Условиями п. 7 договора также предусмотрено, что после осуществления покупателем полной оплаты приобретаемых долей в праве собственности на имущество продавец обязуется представить в Управление Федеральной регистрационной службы по "адрес" заявление о прекращении залога.

Данный договор прошел государственную регистрацию в Росреестре.

Согласно выписке из ЕГРП от 27.09.2018 при переходе права собственности к Рудовой О.С. от Хмара Н.П. на 7/20 долей указанного недвижимого имущества зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона, сроком с 19.12.2006 по 25.12.2006, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Палян А.В, основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 15.12.2006.

Как следует из письма ФГБУ "ФКП Росреестра" от 07.10.2019, при внесении в ЕГРП записей о государственной регистрации ипотеки в силу закона N в отношении Локоновой А.Б, N в отношении Рудовой О.С. на спорный объект недвижимости, в качестве субъекта обременения ошибочно указан Палян А.В, что повлекло неверное отражение информации в выписке из ЕГРН, выданной в 2017 году.

Запись N погашена 12.12.2018 на основании договора купли-продажи от 14.04.2011 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.08.2018. Запись N погашена 27.09.2018 на основании договора купли-продажи от 26.12.2011 и решения Октябрьского районного суда "адрес" от 26.02.2018.

Из материалов дела также следует, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от 09.09.2019 ипотека в силу закона, номер государственной регистрации: 61:28:0600022:426-61/034/2018-9, зарегистрированная в пользу Паляна А.В. в отношении принадлежащих Великородной О.А. на праве собственности 7/20 долей в праве общей долевой собственности на спорное здание признана отсутствующей; погашена соответствующая регистрационная запись об ипотеке.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что для разрешения требования истца, направленные по существу на прекращение залога, имеющим значение обстоятельством является вопрос о том, должен ли покупатель Хмара Н.П, действуя добросовестно при покупке недвижимого имущества, знать о наличии залога. А поскольку в письме ФГБУ "ФКП Росреестра" от 07.10.2019 была допущена ошибка в указании залогодержателя, и погашены все записи о залоге, суд признал данное обстоятельство достаточным для удовлетворения требований истца о прекращении ипотеки по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, указав, что условиями договора купли-продажи от 15.12.2006, заключенного между Паляном А.В. и Рудовой О.С, Локоновой А.Б, предусмотрено, что после осуществления покупателями полной оплаты приобретаемых долей в праве собственности на имущество продавец обязуется представить в Управление Федеральной регистрационной службы по "адрес" заявление о прекращении залога. Данное обременение - ипотека в силу закона зарегистрировано в Росреестре, о чем сделана соответствующая запись на договоре (л.д. 93 оборотная сторона).

Согласно п. 7 данного договора покупатель не вправе отчуждать 7/10 долей в праве собственности на указанное имущество до полной оплаты стоимости доли производственного здания без письменного согласия продавца.

Между тем, как указал суд, заключая договор купли-продажи с Рудовой О.С. 26.12.2011, Хмара Н.П. не мог не знать о том, что имеется запись об обременении в отношении приобретаемого имущества. Данный факт подтверждается письмом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФГСГРКиК по "адрес" от 07.10.2019, из которого следует, что запись об ипотеке в силу закона в пользу Паляна А.В. N была зарегистрирована на момент совершения спорной сделки - договора купли-продажи от 26.12.2011 и была погашена на основании решения Октябрьского районного суда "адрес" от 26.02.2018 по гражданскому делу N по иску Хмара Н.П. к Рудовой О.С. о признании действительным договора купли- продажи недвижимого имущества от 26.12.2011 заключенным и государственной регистрации перехода права собственности на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное в "адрес"-з, от Рудовой О.С. к Хмара Н.П. При этом вывод суда первой инстанции о том, что Хмара Н.П. являлся добросовестным приобретателем, противоречит материалам дела, поскольку приобретая объект недвижимости, покупатель обязан был изучить правоустанавливающие документы - в частности договор купли-продажи от 26.12.2006, на котором имеется отметка регистрирующего органа об ипотеке в силу закона. Какой-либо записи о её погашении материалы дела не содержат. Надлежащих доказательств погашения задолженности Рудовой О.С. истцом также суду не представлено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку при разрешении спора судом были нарушены права Паляна А.В.

Суд кассационной инстанции руководствовался п. 2 ст. 346 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон (Локоновой А.Б. и Паляна А.Б.), согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции относительно погашения регистрационной записи об обременении в отношении Рудовой О.С. N на основании вышеуказанного апелляционного определения нельзя признать обоснованными. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции основывался исключительно на данных ФГБУ "ФКП Росреестра" о погашении регистрационной записи. Между тем, в отсутствие доказательств исполнения обязательств Рудовой О.С. перед Паляном А.В, зарегистрированная ипотека в силу закона не подлежала прекращению. При этом истец, обращаясь в суд, не представил доказательства в подтверждение факта нарушения его прав ответчиком. Кроме того, суд отметил, что в случае отсутствия обременений, Хмара Н.П. не лишен возможности зарегистрировать переход прав собственности во внесудебном порядке. Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований Хмара Н.П. к Паляну А.В. о прекращении ипотеки в силу закона у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд второй инстанции отменил решение районного суда и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хмары Н.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вопреки доводам жалобы, Хмара Н.П. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку приобретая объект недвижимости, должен был изучить правоустанавливающие документы - в частности, договор купли-продажи от 26.12.2006, на котором имеется отметка регистрирующего органа об ипотеке в силу закона. Кроме того, письмом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФГСГРКиК по "адрес" от 07.10.2019 подтверждено, что запись об ипотеке в силу закона в пользу Паляна А.В. N была зарегистрирована на момент совершения договора купли-продажи от 26.12.2011 и была погашена на основании решения Октябрьского районного суда "адрес" от 26.02.2018 по гражданскому делу N по иску Хмара Н.П. к Рудовой О.С. о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2011 заключенным и государственной регистрации перехода права собственности на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное в "адрес"-з от Рудовой О.С. к Хмара Н.П.

Какой-либо записи о погашении ипотеки материалы дела не содержат и истцом таких доказательств не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, которой дана надлежащая оценка в обжалуемому апелляционном определении, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хмара Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Никольская О.Л.