Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-7906/2021[88-12030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубриковой Ирины Владимировны к Артеменко Ларисе Дмитриевне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению Артеменко Ларисы Дмитриевны к Кубриковой Ирине Владимировне, ФИО13 об определении порядка пользования жилым помещением по кассационной жалобе представителя Кубриковой Ирины Владимировны по доверенности Антоновой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Кубрикову И.В. и ее представителей, представителя Артеменко Л.Д, судебная коллегия

установила:

Кубрикова И.В. обратилась в суд с иском к Артеменко Л.Д. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истица является законным представителем несовершеннолетнего ФИО12, который является собственником 7/12 долей жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Истица более 10 лет оплачивает коммунальные платежи, имущественные и земельные налоги за указанное недвижимое имущество. Она с детьми зарегистрирована в данном жилом доме с 2 декабря 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ умер Филонов В.Е, являющийся отцом Кубриковой И.В, после смерти которого его супруга ответчица Артеменко Л.Д, не являющаяся собственником жилого дома и земельного участка, чинит препятствия истице и ее детям в доступе в домовладение, отказывается выдать истице комплект ключей от дома и калитки, ссылаясь на то, что является наследницей и только она имеет право проживать в спорном домовладении. Вследствие неправомерных действий ответчицы Кубрикова И.В. и ее несовершеннолетние дети лишены возможности пользоваться жилым помещением, вынуждены арендовать другое жилье и нести расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Кубрикова И.В. и ее несовершеннолетним дети ФИО14 и ФИО15 вселены в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". На Артеменко Л.Д. возложены обязанности не чинить Кубриковой И.В, ее несовершеннолетним детям препятствия в пользовании указанным объектом недвижимости, выдать Кубриковой И.В. дубликат ключей от замков входной и межкомнатных дверей дома, калитки для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с рассмотрением дела без привлечения в участию в нем в качестве истца ФИО2, достигшего возраста 14 лет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года принят к производству встречный иск Артеменко Л.Д. к Кубриковой И.В, ФИО2 об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Встречные требования мотивированы тем, что после смерти Филонова В.Е. Артеменко Л.Д. по завещанию от 09 октября 2012 года унаследовала все имущество, которое принадлежало наследодателю, при этом Кубрикова И.В, являющаяся матерью истца ФИО2, была лишена наследства. 7/12 спорного имущества принадлежат ФИО2 на основании договора дарения от 10 декабря 2010 года и договора купли-продажи от 28 июня 2013 года. Право собственности на земельный участок, на котором расположен дом, не оформлено, его границы не установлены. Артеменко Л.Д. проживает в спорном домовладении более 25 лет, будучи супругой наследодателя Филонова В.Е. При этом Кубрикова И.В. и ее дети проживали всегда в другом месте, родственные отношения с Филоновым В.Е. не поддерживали, уход за ним и помощь в содержании спорного имущества не осуществляли. Кубрикова И.В. имеет перед Артеменко Л.Д. задолженность в размере более 3 000 000 руб, от погашения которой уклоняется. Просила суд определить порядок несения расходов на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого дома, пропорционально принадлежащим сособственникам долям, определить порядок пользования жилым помещением.

Кубрикова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнила заявленные требования, просила вселить ее и ФИО2 в спорный жилой дом, обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании, предложила свой вариант порядка пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кубриковой И.В, ФИО2 удовлетворены частично.

Кубрикова И.В, ФИО2, ФИО2 вселены в жилой дом по адресу: "адрес". Определен порядок пользования земельным участком по варианту 2 (схема 4) заключения N N судебного эксперта о порядке пользования земельным участком от 11 сентября 2020 года: в общее (совместное) пользование совладельцев определен земельный участок N N площадью 54, 84 кв.м. (27, 42 кв.м. каждому сособственнику), в пользование Артмененко Л.Д. определен земельный участок N N площадью 167, 24 кв.м, в пользование ФИО2 определен земельный участок N N площадью 244, 62 кв.м. На Артеменко Л.Д. возложены обязанности не чинить Кубриковой И.В, ее несовершеннолетним детям препятствия в пользовании указанным объектом недвижимости, выдать Кубриковой И.В. дубликат ключей от замков входной и межкомнатных дверей дома, калитки для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Артеменко Л.Д. удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес": Артеменко Л.Д. предоставлена в пользование жилам комната N N площадью 12, 6 кв.м. на 1 этаже литера А, Кубриковой И.В, ФИО2, ФИО2 предоставлены в пользование жилая комната N N площадью 14, 3 кв.м. на 1 этаже литера "адрес", помещение литера "адрес" N "адрес" лестничная клетка площадью 1, 3 кв.м, мансардное помещение литера "адрес" комната N "адрес" общей площадью 17 кв.м, наружная открытая лестница, ведущая на 2 (мансардный) этаж. Остальные помещения в жилом доме оставлены в совместном пользовании. На Кубрикову И.В, ФИО2, ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия Артеменко Л.Д. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истицы Кубриковой И.В. Антонова Е.Н. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что вывод о том, что Артеменко Л.Д. не может пользоваться подсобным помещением на мансарде в качестве единственного жилого опровергается заключением эксперта, из которого усматривается, что подсобное помещение N N является жилым, соответствует всем требованиям, более того, в отличие от Кубриковой И.В, у Артеменко Л.Д. имеется другое собственное недвижимое имущество. Кассатор полагает, что у Артеменко Л.Д. отсутствует право на подачу встречного иска, так как она не получала свидетельство о праве на наследство, ее право в установленном порядке не зарегистрировано. Производство по требованию Артеменко Л.Д. об определении порядка несения расходов на оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого дома и пользования жилым помещение подлежало прекращению, так как было рассмотрено Ленинским районным судом г. Краснодара от 26 мая 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В письменных возражениях представитель Артеменко Л.Д. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Кубрикова И.В. и ее представители, в том числе допущенная судебной коллегией к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель Артеменко Л.Д, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. Сведения об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Филонову В.Е. принадлежали на праве общей долевой собственности 5/12 долей жилого дома по адресу: "адрес". Собственником оставшихся 7/12 долей является ФИО2 Его матерью и законным представителем является Кубрикова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Филонов В.Е. умер. Согласно завещанию от 9 октября 2012 года все принадлежащее ему имущество завещано Артеменко Л.Д, которая 13 сентября 2019 года обратилась с заявлением к нотариусу, было заведено наследственное дело. В завещании указано, что Кубрикова И.В. лишена наследства.

Артеменко Л.Д, будучи супругой наследодателя, проживала совместно с Филоновым В.Е. в спорном домовладении более 25 лет, несла бремя его содержания. Кубрикова И.В. и ее несовершеннолетние дети с ними не проживали, близкие родственные отношения с Филоновым В.Е. не поддерживали.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из наличия правовых оснований для вселения Кубриковой И.В. и ее несовершеннолетних детей в спорное домовладение, так как она является матерью и законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, которому на праве собственности принадлежат 7/12 долей жилого дома и земельного участка.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 21 января 2008 года филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация", спорный жилой дом имеет площадь (включая площадь комнат и помещений вспомогательного использования) 71, 8 (69, 8) кв.м, из нее жилая - 26, 9 кв.м, (две изолированные комнаты): комната N N площадью 12, 6 кв.м, комната N N площадью 14, 3 кв.м, места общего пользования - прихожая N N площадью 7, 8 кв.м, кухня N N площадью 11, 9 кв.м, ванная N N площадью 4, 9 кв.м, лестничная клетка N N площадью 1, 3 кв.м, на мансардном этаже подсобное помещение N N площадью 17 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", согласно выводам заключения которого N N от 11 сентября 2020 года экспертом предложено два возможных варианта порядка пользования спорным домовладением с минимальным отклонением от идеальных долей, установлены варианты пользования земельным участком.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 30 Жилищного кодекса РФ, 209, 244, 247, 249, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, при принятии встречного иска и одновременном рассмотрении первоначальных и встречных исковых требований обоснованно указала, что Артеменко Л.Д. является фактическим собственником 5/12 доли жилого дома, так как приняла наследство, имеет право на подачу соответствующего иска об определении порядка пользования имуществом, хоть и ее право еще не зарегистрировано в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество.

Иная позиция кассатора противоречит положениям статей 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, согласно которым принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании завещания, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, так как на момент вынесения апелляционного определения никаких судебных актов, вступивших в законную силу, по данному вопросу не имелось.

Довод кассационной жалобы об отсутствии нуждаемости Артеменко Л.Д. в спорном жилом помещении при наличии у нее иного объекта недвижимости основан на субъективном и ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных выше положения закона, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, следует, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Кассатор выражает несогласия с порядком пользования домовладением, определенным судом апелляционной инстанции, что не является основанием для его пересмотра, так как доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции выбрали не тот вариант раздела спорного домовладения, который был бы предпочтителен подателю жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку избрание вариантов раздела относится к вопросу оценки доказательств и установления обстоятельств дела судом.

В то же время, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не обладает.

Судебная коллегия надлежащим образом мотивирована и обосновала выводы, к которым пришла в оспариваемом постановлении с учетом конкретных фактов, возраста ответчика, доли имущества, приходящегося на каждого сособственника и так далее.

Доводы кассационной жалобы о том, что нежилое помещение мансарды фактически можно использовать как жилое и выделить ответчице основаны на неверном, субъективном толковании истицей норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание для отмены судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенные экспертом варианты раздела жилого дома не соответствуют критериям нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности пользования Артмененко Л.Д. помещением N N, так как оно располагается на мансардном этаже жилого дома и согласно техническому паспорту является подсобным мансардным помещением, лестницы, ведущие к нему, без перил, крутые и являются фактически лестницами на чердак, пользоваться данным подсобным помещением в качестве единственного жилого помещения для Артеменко Л.Д. в силу шестидесятилетнего возраста не представляется возможным. При этом в данном жилом доме на первом этаже имеются две не смежных жилых комнаты с отдельными входами в прихожую, которые суд распределил с учетом долей сособственников.

Довод кассационной жалобы о том, что производство по встречному иску Артеменко Л.Д. подлежало прекращению в связи с рассмотрением по существу тождественного иска, является несостоятельным, так как, как следует из текста кассационной жалобы, Ленинским районным судом г. Краснодара было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Артеменко Л.Д. об определении порядка несения расходов на оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого дома. Оспариваемое апелляционное определение указания на данные требования не содержит.

В целом доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и возражениям относительно встречных исковых требований, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемым судебным актом. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебного постановления.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кубриковой Ирины Владимировны по доверенности Антоновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.