Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-7973/2021[88-11783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томчука Вячеслава Вячеславовича к Земову Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, по кассационной жалобе ответчика Земова Сергея Александровича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Томчук В.В. обратился в суд с иском к Земову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении Земова С.А. постановлен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Действия Земова С.А. причинили тяжкий вред здоровью Томчука В.В, повлекли изменение конфигурации его лица и мимики за счет сглаженности подглазничной области слева, смещения нижнего века вниз. С течением времени и с использованием нехирургических методов лечения данные повреждения не исчезнут самостоятельно и не станут значительно менее четными, что позволяет их расценивать как неизгладимые. В связи с полученными травмами истец был вынужден многократно обращаться за медицинской помощью, находился на стационарном лечении, что причинило ему нравственные страдания.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года с учетом исправления описки от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Земова С.А. в пользу Томчука В.В. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Земов С.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права, дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам. В обоснование жалобы указано, что истцом была составлена расписка, родственниками ответчика произведена выплата в размере 500 000 руб, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В письменном отзыве представитель Томчука В.В. просит кассационную жалобу Земова С.А. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковский С.Н, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года установлена вина Земова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Томчука В.В, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N N от 21 июня 2019 года Томчуку В.В. причинены телесные повреждения, повлекшие посттравматическую деформацию левого скуло-нижнечелюстного комплекса, синдром болевой дисфункции левого височно-нижнечелюстного сустава с изменением конфигурации лица и мимики за счет сглаженности подглазничной области слева, смещения нижнего века вниз.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 150, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истцу в связи с причиненными ему телесными повреждениями причинены нравственные страдания, размер компенсации которых определен исходя из характера повреждений, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно определилчрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда, подлежат отклонению, так как судом был оценен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации причиненного истцу вреда, по справедливому мнению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, такой цели отвечает.

Указание в расписке на возмещение родственниками Земова С.А. причиненного Томчуку В.В. вреда в размере 500 000 руб. не является основанием для уменьшения компенсации морального вреда, определенного судом с учетом всех представленных сторонами доказательств и обстоятельств дела, так как расписка содержит четкие указания на то, что указанные денежные средства были предоставлены в счет материальных расходов на лечение. Более того, имеется оговорка, что в случае, если указанной суммы будет не достаточно, возможна дополнительная компенсация.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является компенсация морального вреда, в связи с чем Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, и приняли во внимание обстоятельства произошедшего, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности потерпевшего, неизгладимый характер повреждений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно завышенного размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Земова Сергея Александровичу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"