Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-7987/2021[88-16255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 11.10.2019, по кассационной жалобе Камнева Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2020.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика Камнева Д.А. по доверенности Логинова И.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 11 октября 2019 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Камнева Д.А. в отношении ПАО СК "Росгосстрах". Требования мотивированы тем, что по обращению Камнева Д.А. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неустойку в размере 400000 рублей, указанная сумма, по мнению заявителя, несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, финансовым уполномоченным необоснованно включен в расчет период рассмотрения иска о взыскании страхового возмещения в суде первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020 заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2020 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020 отменено, принято новое решение, которым заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 11.10.2019 удовлетворено частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 11.10.2019 изменено, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Камнева Д.А. с 400000 рублей до 150000 рублей.

Ответчик Камнев Д.А. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение ввиду существенного нарушения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным верно, в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Податель жалобы полагает, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Камнева Д.А. по доверенности Логинов И.Ю.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 06.09.2019 Камнев Д.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 400000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы Финансовый уполномоченный установилследующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2016 вследствие виновных действий "данные изъяты" управлявшего транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинен вред транспортному средству марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Камневу Д.А.

Гражданская ответственность "данные изъяты" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N N.

26.09.2016 Камнев Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

28.09.2016 телеграммой N ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Камнева Д.А. о проведении 04.10.2016 осмотра транспортного средства по адресу: "адрес".

04.10.2016 телеграммой N ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Камнева Д.А. о проведении 10.10.2016 осмотра транспортного средства по адресу: "адрес"

17.10.2016 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило Камнева Д.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

17.10.2016 Камнев Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией N о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей. В качестве документа, подтверждающего размер требования, Камневым Д.А. представлено экспертное заключение от 10.10.2016 N N

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10.01.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Камнева Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей и почтовых услуг в размере 388, 22 рубля.

22.02.2017 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату Камневу Д.А. определенных решением суда от 10.01.2017 денежных средств в размере 422388, 22 рубля, что подтверждается платежным поручением.

12.08.2019 Камнев Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией N о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

13.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило Камнева Д.А. о выполнении своих обязательств перед ним и отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

По итогам рассмотрения представленных Камневым Д.А. и ПАО СК "Росгосстрах" документов, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Камнева Д.А. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования "данные изъяты" суд первой инстанции, руководствуясь статьи 309, пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив, что с заявлением о страховом возмещении Камнев Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" - 26.09.2016, а датой окончания срока рассмотрения его заявления было - 17.10.2016 включительно, пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока на 128 календарных дней, в связи с чем, размер неустойки за период с 18.10.2016 по 22.02.2017 подлежащий выплате составил 512000 рублей (из расчета 1% х 400 000 рублей х 128 дней). В этой связи суд первой инстанции сделал вывод, что применив положения п.6 ст. 16.1, п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО финансовый уполномоченный верно применил отмеченные выше положения и определилко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, приняв во внимание доводы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии правовой оценки несоразмерности присужденной финансовым уполномоченным суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с выводами районного суда не согласилась по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Камнева Д.А. финансовый уполномоченный исходил из того, что сумма неустойки подлежит начислению за период с даты начала просрочки исполнения обязательства -18.10.2016 по день фактического исполнения решения суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения - 22.02.2017 и составляет 512000 рублей. При этом, применив положения пункта 6 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" финансовый уполномоченный определилк взысканию неустойку в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N4-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1 статьи 330, статьи 333, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ 19-14, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании расчетов, произведенных с использованием калькулятора, предназначенного для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 18.10.2016 по 22.02.2017 является сумма в 14004 рубля 94 копейки. Поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка превышает данную сумму в 28 раз, суд апелляционной инстанции данный размер неустойки посчитал несоразмерным и не отвечающим требованиям об установлении баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающим получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о необходимости применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки путем снижения ее размера с 400000 рублей до 150000 рублей, который суд посчитал соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом оценки доводов апелляционной жалобы и обстоятельств дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о несоразмерном размере взысканной судом апелляционной инстанции неустойки, последствиям нарушенных обязательств, необоснованности ее снижения, не являются основанием для отмены апелляционного определения и отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений апелляционным судом при разрешении соответствующего требования страховой организации допущено не было.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2020 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Камнева Д.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Камнева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

М.Р. Мамий