Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8020/2021[88-11787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Каминской Е.Е, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюкова Дмитрия Ивановича к ООО "Инвестрадиострой" об обязании заключить договор на жилое помещение по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Инвестрадиострой" по доверенности Ларионова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО "Инвестрадиострой", Костюкова Д.И, судебная коллегия

установила:

Костюков Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Инвестрадиострой" об обязании заключить договор на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что в 2004 году истцом с ООО "СИГ" заключены договоры N N в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес" о передаче жилого помещения в виде квартиры и N "адрес" на участие в долевом строительстве жилого дома по указанному адресу о передаче жилого помещения в виде квартиры. Оплата произведена в сумме 1 211 833 руб. Из-за мошеннических действий ООО "СИГ" возбуждено уголовное дело в 2005 году, строительство остановлено. Застройщиком МКД стал ООО "СК Гарантстрой". Определением Арбитражного суда Ростовской области 8 августа 2012 года в отношении ООО СК "Гарантстрой" введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 7 июня 2016 года по делу А N привлечено ООО "Инвестрадиострой". Договором от 6 мая 2016 года N N незавершенный объект передан ООО "Инвестрадиострой". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 4 июля 2016 года. Костюков Д.И. включён по требованию как участник долевого строительства о передаче жилого помещения в виде спорной квартиры. Истец просил суд удовлетворить его право требование на заключение договора между Костюковым Д.И. и ООО "Инвестрадиострой" на получение жилого помещения площадью 104 кв.м либо денежным возмещением в рамках закона на сумму 5 200 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым на ООО "Инвестрадиострой" возложена обязанность передать Костюкову Д.И. жилое помещение в виде квартиры, площадью 52 кв.м, расположенной на 8 этаже, секция А, в осях 4-6/АГ и однокомнатной квартиры на 6 этаже, площадью 52 кв.м, секция оси 4-6/АГ в строящемся 19-ти этажном 240 квартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что оспариваемое постановление принято с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, изменил предмет иска, истцом не заявлялось требование о передаче ему квартиры, новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции. Судебные акты арбитражных судов, на которые сослался суд, являются недопустимыми доказательствами, так как не вступили в законную силу, истцом было реализовано право выбора формы учета требований кредитора в деле о банкротстве, его требования включены в третью очередь кредиторов, в связи с чем право на получению квартиры у Костюкова Д.И. отсутствует, судом не применен пункт 9 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В суд кассационной инстанции от истца Костюкова Д.И. поступило возражение на кассационную жалобу, в которых истец просит отставить апелляционное определение без изменения.

В судебное заседание явился представитель ООО "Инвестрадиострой" - Закиров И.Р, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Так же в судебное заседание явился Костюков Д.И, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое апелляционное определение законным и справедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, в 2005 году Костюков Д.И. обратился в суд с исками к ООО "СИГ" о взыскании денежных средств по договорам NN N, N от 16 сентября 2004 года об участии в долевом строительстве жилого дома по пр. "адрес".

Решениями Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в 2005-2006 годах с ООО "СИГ" в пользу Костюкова Д.И. взысканы денежные средства по указанным договорам NN N, N от 16 сентября 2004 года. Решения суда вступили в законную силу, но не были исполнены.

С 2007 года застройщиком спорного МКД являлось ООО "Гарант Строй".

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИГ" определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2008 года истец включен в реестр требований кредиторов с суммой требований 1 211 833 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2012 года конкурсное производство в отношении ООО "СИГ" завершено.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2012 года истец признан потерпевшим по уголовному делу в отношении группы лиц, связанных с заключением и не исполнением договоров участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08 августа 2012 года в отношении ООО "СК "Гарант Строй" введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении ООО "СК "Гарант Строй" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18 августа 2012 года N N, объявление N N.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2013 года к должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем дана публикация 23 марта 2013 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2014 года в отношении ООО "СК "Гарант Строй" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Байрамбеков М.М. Сообщение о введении в отношении ООО "СК "Гарант Строй" процедуры внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20 февраля 2014 года N N, объявление N N.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2015 года ООО "СК "Гарант-Строй" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно объявлению в газете "Коммерсантъ" требования кредиторов направляются в адрес конкурсного управляющего и Арбитражного суда Ростовской области в течение двух месяцев с даты настоящей публикации.

05 октября 2015 года Костюков Д.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче ему жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2016 года требование Костюкова Д.И. как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде квартиры, площадью 52 кв.м, расположенной на "данные изъяты" этаже, секция "данные изъяты", в осях "данные изъяты" и однокомнатной квартиры на "данные изъяты" этаже, площадью 52 кв.м, секция оси "данные изъяты" в строящемся 19-ти этажном 240 квартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", включено в реестр требований кредиторов ООО "СК "Гарант Строй". Сумма, оплаченная по договорам, 1 211 833 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что истцом предъявлены требования, которые дважды были погашены, доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, отсутствуют.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, признала выводы суда первой инстанции ошибочными с учетом правопреемства ООО СК "Гарант Строй" обязательств ООО "СИГ", наличия договора купли-продажи прав и обязанностей застройщика по не завершенному строительством объекту от 06 мая 2016 года между ООО СК "Гарант Строй" и ООО "Инвестрадиострой", в соответствии с условиями которого ООО "Инвестрадиострой" приобрело на торгах права и обязанности ООО "СК "Гарант Строй" как застройщика по незавершенному строительством объекту, и обращения 05 октября 2015 года Костюкова Д.И. в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения, то есть, в срок, указанный конкурсным управляющим, до передачи ООО СК "Гарант Строй" прав и обязанностей застройщика по не завершенному строительством объекту ООО "Инвестрадиострой".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятым апелляционным определением, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. 131 ГПК РФ).

В связи с этим предметом иска является конкретное требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Предметом искового заявления Костюкова Д.И. являлось требование о понуждении ответчика к заключению договора либо обязании выплаты денежных средств.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец в просительной части изменил предмет иска с обязания заключить договор на выплату денежного возмещения, что уже является недопустимым в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось требований о передаче ему жилого помещения в виде квартиры, площадью 52 кв.м, расположенной на 8 этаже, секция А, в осях 4-6, АГ, и однокомнатной квартиры на 6 этаже, площадью 52 кв.м, секция оси 4-6/АГ. в строящемся 19-ти этажном 240 квартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как следует из приведенного нормативного регулирования гражданского судопроизводства, положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного кодекса, обязывающих суд принять решение по заявленным истцом требованиям, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

Таким образом, правом окончательного определения предмета и основания иска обладает только истец, в связи с чем суд обязан рассматривать поданное заявление только в пределах указанных в нем требований.

Согласно абзацу 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако, несмотря на вышеуказанный порядок, суд апелляционной инстанции в нарушение установленного порядка рассмотрения апелляционной жалобы с превышением полномочий вышел за переделы предмета исковых требований и фактически по собственной инициативе изменил предмет иска, то есть обязал ответчика передать истцу жилые помещения.

Кроме того, принимая решение об обязании ответчика передать истцу конкретные квартиры, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о существовании данных объектов и их судьбе.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик не располагает указанными объектами, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию.

Данные обстоятельства оставлены судом без внимания, что привело к принятию незаконного решения.

Кроме этого, судом при разрешении спора не установлены юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2016 года были проведены открытые торги по лоту N N в соответствии с порядком, сроками и условиями реализации по объекту незавершенного строительства, представляющего собой 240 квартирный 19-ти этажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", обремененный обязательствами должника по предоставлению жилых помещений и денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов и реестр передачи жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" участникам строительства и изменениями к нему, утвержденными собраниями кредиторов, состоявшимися 11 декабря 2015 и 16 февраля 2016 года.

В результате проведенных торгов 06 мая 2016 года был заключен договор купли-продажи с победителем торгов обществом с ограниченной ответственностью "Инвестрадиострой".

Согласно п. 2.1.2 указанного договора, покупатель обязан выполнить, взятые на себя обязательства ООО СК "Гарант Строй" перед участниками строительства, подтвердившими свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N N, согласно реестра требований кредиторов и реестра передачи жилых помещений на дату его закрытия.

Ответчик принял на себя тот объём обязательств, который был предусмотрен в договоре, то есть обязательства перед кредиторами, чьи права требования на дату заключения договора были включены в реестр требований СОО СК "Гарант Строй".

Таким образом, для правильного рассмотрения дела, суду надлежало установить, был ли Костюков Д.И. включен в реестр кредиторов и с каким требованием.

Изложенные в обжалуемом определении выводы относительно обстоятельств своевременного обращения Костюкова Д.И. с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов, а также ссылки суда на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2014 года, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2015 года не основаны на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, приобщенная к материалам дела копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2016 года о включении требования Костюкова Д.И. как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ООО "СК "Гарант Строй", на которое ссылается суд апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения требований истца, не заверена надлежащим образом, а также отсутствует отметка о вступлении данного акта в законную силу.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, указанное определение отменено вышестоящим судом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции грубо нарушены правила оценки доказательств, положено в основу принятого решения доказательство, не отвечающее требованиям закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание допущенные существенные нарушения норм права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ООО "Инвестрадиострой" удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.