Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-8065/2021[88-12094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Департамент городского хозяйства" "адрес" о признании незаконными действий, выраженных в передаче арестованного имущества и взыскании денежных средств по исполнительному производству по кассационным жалобам МКУ "Департамент городского хозяйства" и представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя МКУ "Департамент городского хозяйства" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы учреждения и возражавшей против жалобы истца, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Департамент городского хозяйства" "адрес" о признании незаконными действий, выраженных в передаче арестованного имущества и взыскании денежных средств по исполнительному производству, в обоснование заявленных требований указав, что по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа в размере 1 200 000 рублей приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества. Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. При этом, у должника ФИО10 возникла дебиторская задолженность по решению Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10 к МКУ "Департамент городского хозяйства" "адрес" о взыскании ущерба в сумме 398 196, 91 рублей, судебных расходов, а всего 425 428, 88 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры к наложению ареста на указанную дебиторскую задолженность. Данным постановлением установлен запрет на совершение должником любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Однако истцу стало известно, что дебиторская задолженность в размере 425 428, 88 рублей была выплачена третьему лицу по договору уступки права требования. Действия ответчика, нарушающие законные требования судебного пристава-исполнителя, привели к незаконной передаче права требования дебиторской задолженности иному лицу. Истец лишен возможности получить исполнение с ФИО10, у которого отсутствует какое-либо имущество, в связи с чем ФИО1 причинен ущерб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконными действия МКУ "Департамент городского хозяйства" "адрес", выразившиеся в незаконной передаче иному лицу дебиторской задолженности в размере 425 428, 88 рублей; взыскать с МКУ "Департамент городского хозяйства" "адрес" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 425 428, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 августа 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 Суд признал незаконными действия МКУ "Департамент городского хозяйства" "адрес", выразившиеся в передаче иному лицу имущества дебиторской задолженности в размере 425 428, 88 рублей, подвергнутого аресту и взысканию по постановлению судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; с МКУ "Департамент городского хозяйства" "адрес" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, на которые обращено взыскание по исполнительному производству, в размере 425 428, 88 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С МКУ "Департамент городского хозяйства" "адрес" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 454, 29 рубля.

В части требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей суд апелляционной инстанции указал, что разрешить данные требования не представилось возможным ввиду непредставления соглашения об оказании юридических услуг, на которое в приходном кассовом ордере имеется ссылка.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, и принять новое решение об удовлетворении данной части требований, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

МКУ "Департамент городского хозяйства" в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущенных судом существенных нарушений норм права и оставить в силе решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа в размере 1 200 000 рублей были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО10

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с МКУ "Департамент городского хозяйства" "адрес" в пользу ФИО10 взыскан ущерб в результате ДТП в сумме 398 196, 91 рублей, судебные расходы, а всего 425 428, 88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом по делу N был выдан исполнительный лист на взыскание с МКУ "Департамент городского хозяйства" "адрес" материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу ФИО10

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по наложению ареста на дебиторскую задолженность в пользу ФИО10 в пределах суммы задолженности в размере 425 428, 88 рублей в отношении дебитора МКУ "Департамент городского хозяйства" "адрес". Этим же постановлением установлен запрет на совершение должником и дебиторами любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Определением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО10 его правопреемником ФИО11

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с указанной дебиторской задолженности и обращено взыскание на дебиторскую задолженность ФИО10 в отношении дебитора МКУ "Департамент городского хозяйства" "адрес" с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Только после произведенной процессуальной замены взыскателя ФИО10 на его правопреемника ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 в Отдел ФК N по "адрес" поступил исполнительный лист с приложением определения Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым взыскателем является ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями N, 860788 МКУ "Департамент городского хозяйства" "адрес" произведено перечисление денежных средств в размере 425 428, 88 рублей в пользу взыскателя ФИО11

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что МКУ "Департамент городского хозяйства" "адрес" действовал в строгом соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании определения Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым была произведена процессуальная замена взыскателя ФИО10 на правопреемника ФИО11, в связи с чем действия департамента по передаче иному лицу дебиторской задолженности в размере 425 428, 88 рублей являются законными. Также суд указал, что у истца не утрачена возможность получить исполнение с ФИО10, поскольку исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В определении Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представитель МКУ "Департамент городского хозяйства" "адрес" в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что МКУ "Департамент городского хозяйства" "адрес", будучи осведомленным об аресте дебиторской задолженности ФИО10 в мае 2019 г, получив в сентябре 2019 г. заявление о процессуальной замене ФИО10 и судебную повестку по гражданскому делу N по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, не сообщил суду о наложенном аресте на дебиторскую задолженность и запрете уступки права требования ФИО10 к МКУ "Департамент городского хозяйства" "адрес" о возмещении ущерба в результате ДТП, не представил возражений на заявление о процессуальном правопреемстве, что указывает на незаконное бездействие ответчика и неисполнение им п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, МКУ "Департамент городского хозяйства" "адрес" не обжаловал определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальной замене взыскателя.

Имея документальное подтверждение заключенного между ФИО7 и ФИО11 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении дебиторской задолженности, на которую наложен арест, ответчик не сообщил об этом в службу судебных приставов, и этим способствовал незаконной передаче дебиторской задолженности третьему лицу ФИО11

Вследствие незаконного бездействия ответчика денежные средства в виде дебиторской задолженности МКУ "Департамент городского хозяйства" "адрес" перед ФИО10 в размере 425 428, 88 рублей не получены истцом ФИО1, что свидетельствует о нарушении его прав как стороны исполнительного производства по гражданскому делу N.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Департамент городского хозяйства" "адрес" направил в Отдел N УФК по "адрес" письмо (ответ) о произведении выплаты по данному иску из средств местного бюджета в размере 425 428, 88 рублей, что также привело к нарушению законных прав и имущественных интересов ФИО1 и возникновению убытков в виде неполученных им денежных средств, причитающихся ему как стороне исполнительного производства по гражданскому делу N.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении дебиторской задолженности не были оспорены и признаны незаконными, следовательно, данные постановления обязательны для исполнения всеми сторонами исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязал дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запретил дебитору и должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Следовательно, исполнение имущественного требования ФИО1 к ФИО10 могло быть осуществлено за счет дебиторской задолженности, которая, учитывая присуждение ее судебным актом, вступившим в законную силу, становится собственностью последнего.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив неправомерное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, что привело к причинению истцу ущерба в виде неполученной им дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 16, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что именно МКУ "Департамент городского хозяйства" "адрес" является лицом, которое обязано возместить убытки (ущерб), причиненный взыскателю ФИО1 вследствие незаконных действий (бездействия) ответчика по неисполнению законных требований судебного пристава-исполнителя, в виде неполученной им с должника ФИО10 дебиторской задолженности в размере 425 428, 88 рублей, и отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действия МКУ "Департамент городского хозяйства" "адрес", выразившиеся в незаконной передаче иному лицу дебиторской задолженности, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 425 428, 88 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с данными выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы МКУ "Департамент городского хозяйства" "адрес" о неправомерности взыскания денежных средств, поскольку никаких виновных действий департамент не совершал, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с МКУ "Департамент городского хозяйства" "адрес" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца в этой части, суд апелляционной инстанции указал (со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П), что при причинении вреда в результате незаконных действий муниципального учреждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты", право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных положений закона следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. Наличие вины причинителя вреда необязательно в случаях, установленных законом.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены имущественные права истца.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, причинения убытков вследствие невозможности получения с должника дебиторской задолженности, также не предусмотрена.

Доказательств того, что в результате виновных действий (бездействия) ответчика истцу были причинены нравственные или физические страдания, нарушены принадлежащие ему нематериальные блага, или личные неимущественные права и интересы, в деле не имеется.

Ссылку суда апелляционной инстанции на упомянутое постановление Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельной, основанной на ошибочном толковании изложенной в нем правовой позиции.

Предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации являлись положения части первой статьи 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), что к рассматриваемому случаю не относится.

При таких данных обжалуемое апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Также подлежит отмене определение суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что взысканию подлежат лишь понесенные и документально подтвержденные в установленном порядке расходы, а истцом не представлено соглашение об оказании юридических услуг, на которое имеется ссылка в приходном кассовом ордере.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО1 воспользовался помощью представителя - адвоката ФИО3 при составлении искового заявления и в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 12-15, 128).

В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В материалах дела имеется оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) об оплате истцом адвокату ФИО3 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не учел, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом договора поручения либо соглашения об оказании юридической помощи, в силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает истца возможности ссылаться в подтверждение своих доводов на иные письменные и другие доказательства и не исключает возможности взыскания в его пользу денежных средств.

С учетом этого подлежит отмене также апелляционное определение в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с МКУ "Департамент городского хозяйства" "адрес" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, взыскания с МКУ "Департамент городского хозяйства" "адрес" в доход местного бюджета государственной пошлины, а также в части отказа во взыскании с МКУ "Департамент городского хозяйства" "адрес" в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы МКУ "Департамент городского хозяйства" и представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО4

ФИО9