Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-8088/2021[88-12031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залуцкой Анастасии Валерьевны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Филякиной Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Залуцкая А.В. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Истица обратилась к ответчику, являющемуся лицом, застраховавшим автогражданскую ответственность виновника. Страховщик произвел осмотр автомобиля, не выплатил страховое возмещение. Независимым экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа в размере 395 931 руб. По результатам независимой оценки ответчику поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Залуцкой А.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 395 931 руб, неустойка в размере 250 000 руб, штраф в размере 197 965 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 659, 31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Филякина Н.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указано, что в основу решения положено заключение эксперта, выполненное с существенными нарушениями, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, суды неправомерно отказали в назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 26 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства марки "ГАЗ 2790" г/н N, находящегося под управлением Агеенко А.Ю, транспортного средства марки "Mercedes-Benz E 250" г/н N, принадлежащего Залуцкой А.В. и транспортного средства марки "Kia Optima" г/н N под управлением Усольцевой Е.Ю, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно административному материалу признан Агеенко А.Ю. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", полис N N N.

13 марта 2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно экспертному заключению, составленному по заявлению истицы ООО "Альянс-Плюс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 392 257, 17 руб.

23 апреля 2019 года истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ей был получен ответ о том, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования уведомлением от 24 сентября 2019 года N N Залуцкой А.В. было отказано в принятии заявления к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЮРЦЭО "ДонЭкс", согласно заключения которого транспортное средство марки "Mercedes-Benz E 250" г/н N в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2019 года при указанных в материалах дела обстоятельствах получило повреждения следующих элементов кузова: двери передней правая, крыла заднего правого, бампера заднего, диска колеса заднего правого, бампера переднего, диска колеса переднего правого, диска колеса переднего левого, крыла переднего левого, блок-фары левой и правой, панели капота, усилителя бампера переднего, панели блок-фары левой и правой, звукового сигнала левого, двери передней левой, датчика парковке левого переднего, защиты крыла переднего левого и правого, ручки двери передней правой, решетки радиатора, зеркала заднего вида правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила с учетом износа 395 931, 95 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 333, 929, 930, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела и надлежащими доказательствами подтверждено наличие факта наступившего страхового случая и отсутствия нарушений в действиях потерпевшей (истицы) при обращении к страховщику, в связи с чем с него подлежит взысканию невыплаченная сумма страховой выплаты, а также неустойка, штраф и расходы, понесенные стороной.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Основной довод кассационной жалобы заключается в недостатках заключения эксперта, положенного в основу оспариваемого судебного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключений.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признала надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

На необходимость осуществления судами контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (статьи 215, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ) обращено внимание судов в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя ответчика, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, данное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведённом по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В целом доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Филякиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"