Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8146/2021[88-12268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голосеева Евгения Александровича к Демченко Наталье Аркадьевне об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в осуществлении перепланировки по кассационной жалобе истца Голосеева Евгения Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Голосеев Е.А. обратилась в суд с иском к Демченко Н.А. об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в осуществлении перепланировки.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес" в долях Голосееву Е.А. 2/3, Демченко Н.А. 1/3. Данный жилой дом, общей площадью 81, 9 кв.м, фактически разделен на две изолированные части I и II. Часть I, общей площадью 36, 1 кв.м, находится в его пользовании, а в пользовании ответчика находится часть II, общей площадью 45, 8 кв.м. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об определении порядка пользования жилым помещением в соответствии с принадлежащими им долями, просил определить порядок пользования жилым домом, выделив ему в пользование комнату N, площадью 8, 6 кв.м, комнату N, площадью 16, 7 кв.м, комнату N, площадью 7, 9 кв.м, комнату N (санузел), площадью 2, 9 кв.м, находящиеся в первой половине дома, и комнату N, площадью 13, 7 кв.м, находящуюся во второй половине дома, в пользование Демченко Н.А. выделить остальные помещения, расположенные во второй половине; обязать Демченко Н.А. не чинить ему препятствий произвести перепланировку жилого помещения, заключающуюся в установке двери между комнатами N, площадью 7, 9 кв.м, расположенной в первой половине дома, и комнатой N, площадью 13, 7 кв.м, расположенной во второй половине дома, а также закрытие прохода между комнатой N и комнатой N во второй половине дома.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым домом по адресу: "адрес", в пользование Голосеева Е. А. выделены: кухня, площадью 8, 6 кв.м (лит. 1 пом. I), жилая комната, площадью 16, 7 кв.м (лит. 2 пом. I), жилая комната, площадью 7, 9 кв.м (лит. 3 пом. I), санузел, площадью 2, 9 кв.м (лит. 4 пом. I); в пользование Демченко Н. А. выделено: кухня, площадью 11, 5 кв.м (лит. 1 пом. II), санузел площадью 3, 7 кв.м (лит. 2 пом. II), жилая комната, площадью 16, 9 кв.м (лит. 3 пом. II), жилая комната, площадью 13, 7 кв.м (лит. 4 пом. II). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Голосеев Е.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами порядок пользования фактически не сложился, имеется спор, вопрос нуждаемости сторон в жилых помещениях не исследовался, судами не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года, выводы судов противоречат сложившейся судебной практике.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Голосеев С.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Собственником 1/3 доли супруга брата истца ответчица Демченко Н.А.

Согласно техническому паспорту на жилой дом он имеет площадь 85, 3 кв.м и состоит из двух изолированных частей: помещение I: кухня, площадью 8, 6 кв.м (лит. 1), жилая комната, площадью 16, 7 кв.м (лит. 2), жилая комната, площадью 7, 9 кв.м (лит. 3), санузел площадью 2, 9 кв.м (лит. 4); помещение II: кухня, площадью 11, 5 кв.м (лит. 1), санузел, площадью 3, 7 кв.м (лит. 2), жилая комната, площадью 16, 9 кв.м (лит. 3), жилая комната, площадью 13, 7 кв.м (лит. 4).

Согласно сложившему порядку пользования жилым домом, помещение (часть) I, общей площадью 36, 1 кв.м, находится в пользовании Голосеева Е.А, а помещение (часть) II, общей площадью 45, 8 кв.м, находится в пользовании Демченко Н.А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Эксперт Групп" (ООО) от 3 августа 2020 года, согласно выводам заключения которого с учётом уже существующего порядка пользования имеется только два возможных варианта порядка пользования жилым домом с минимальным отступлением от размера идеальных долей собственников: I вариант: при данном варианте истцу предлагается передать в пользование уже эксплуатируемые помещения (холодный коридор, кухню, две жилые комнаты и санузел) и следующие помещения ответчицы: холодный коридор, площадь 2, 5 кв.м, кухня (пом. 1), площадь 11, 5 кв.м, санузел (пом. 2), площадь 3, 7 кв.м. При данном варианте общая площадь части жилого дома истца составит (40, 6+2, 5+11, 5+3, 7) - 58, 3 кв.м. Отступление от доли (уменьшение) составит (59, 3-58, 3) - 1 кв.м. II вариант: при данном варианте истцу предлагается передать в пользование уже эксплуатируемые помещения (холодный коридор, кухню, две жилые комнаты и санузел) и следующие помещение ответчицы: жилая комната, площадь 13, 7 кв.м. При данном варианте общая площадь части жилого дома истца составит (40, 6+13, 7) - 54, 3 кв.м. Отступление от доли (уменьшение) составит (59, 3-54, 3) - 5 кв.м. Наиболее рациональным вариантом является с большим отступлением от долей (N II), так как подразумевает наименьшие строительные изменения, а также воздействие на несущие конструкции жилого дома. Также при рекомендуемом варианте пользования N II необходимо учитывать, что понадобится реконструкция системы отопления и электроснабжения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 247, 1152, 1553 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением радела 1 Гражданского кодекса РФ", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из отсутствия реальной возможности определения порядка пользования жилым домом по предложенному истцом варианту с предоставлением ему в том числе комнаты N 4, площадью 13, 7 кв.м, расположенной в части жилого дома, находящегося в пользовании ответчицы Демченко Н.А. и не имеющей сообщения с жилой частью истца и определилпорядок пользования сторонами жилым домом в соответствии с установленным порядком пользования и существующей планировкой помещений.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды надлежащим образом истолковали и учли разъяснения вышестоящего суда при разрешении настоящего дела, которые кассатор трактует субъективно и неполно.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года за N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом, при этом право общей собственности на дом не прекращается, выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из анализа приведенных положений закона и разъяснений суда вышей инстанции судами сделан правомерный вывод о том, что неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке, в том числе, в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю). Наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением учитывается наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов относительно того, что порядок пользования сложился, основан на неверном понимании данного правового института, так как наличие спора относительно пользования помещения не исключает наличие определенного порядка проживания сособственников в домовладении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции выбрали не тот вариант раздела спорного домовладения, который был бы предпочтителен подателю жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку избрание вариантов раздела относится к вопросу оценки доказательств судом.

В то же время, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не обладает.

Позиция кассатора об отсутствии оценки нуждаемости сторон в жилых помещениях опровергается текстами оспариваемых судебных постановлений, в которых суды учли, что гражданам требуются изолированные самостоятельные помещения с отдельными входами.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Голосеева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"