Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-8234/2021[88-12288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Татьяны Николаевны к администрации муниципального образования г. Астрахань о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по кассационной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования г. Астрахань по доверенности Свиреповой Л.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Васильева Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Астрахань о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что истец состояла на регистрационном учете в комнатах NN N и N по адресу: "адрес". Жилое помещение было предоставлено бабушке супруга истицы Васильева А.А. - Степанюге Е.Е. В указанное жилое помещение истец была вселена в 1999 году в качестве супруги Васильева А.А. в связи с чем приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением по договору социального найма. С 2002 года супружеские отношения были прекращены, в 2005 году брак расторгнут. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Васильева А.А. о признании Васильевой Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". 21 ноября 2011 года Васильевой Т.Н. предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: "адрес" в связи с проведением капитального ремонта. Распоряжением администрации г. Астрахани N N 08 ноября 2013 года многоквартирный жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Фактически истец занимала комнату N N, площадью 12, 5 кв.м, смежную с комнатой N N, в связи с чем просила предоставить ей во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, жилой площадью не менее 12, 5 кв.м и общей площадью - 17, 4 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 07 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. На администрацию муниципального образования г. Астрахань возложена обязанность предоставить Васильевой Т.Н. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, не менее 12, 5 кв.м. жилой площадью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Свирепова Л.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что вступившими в законную силу судебными актами не установлен факт предоставления Васильеву А.А. комнаты N N, Васильева Т.Н. не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, вывод о внеочередном предоставлении ей жилого помещения является незаконным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 27 ноября 1999 года истец Васильева Т.Н. вселена на условиях договора социального найма жилого помещения вселена супругом Васильевым А.А. и зарегистрирована в жилом помещении N N. Васильев А.А. с 1999 года был признан ответственным квартиросъемщиком и на его имя оформлен лицевой счет.

В связи с прекращением в 2002 году супружеских отношений Васильев А.А. проживал в изолированной комнате N N, Васильева Т.Н.- в комнате N N. В 2005 году брак между Васильевой Т.Н. и Васильевым А.А. расторгнут.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Васильева А.А. к Васильевой Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" отказано. Судом установлено, что Васильева Т.Н. вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях и право пользования жилым помещением не утратила.

Распоряжением администрации города Астрахани от 8 ноября 2013 года N N признанный аварийным многоквартирный дом литера "адрес" по "адрес", находящийся в смешанной собственности, признан подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан до 01 декабря 2014 года.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Астрахань к Васильевой Т.Н. и Васильеву А.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Васильева Д.А, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2020 года решение Трусовского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 85, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что Васильева Т.Н. вселена в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя Васильева А.А. в жилое помещение - комнату N N и приобрела право пользования им, многоквартирный жилой дом, в котором расположено ранее занимаемое Васильевой Т.Н. жилое помещение - комната N N в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, а жилое помещение по договору социального найма истцу Васильевой Т.Н, имеющей право на обеспечение жильем взамен аварийного, ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

В целом доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов, были последовательно отклонены и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. При этом вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, судебная коллегия апелляционного суда учла основные доводы апелляционной жалобы, дала им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод суда апелляционной инстанции, отклоняющего аналогичные изложенным в кассационной доводы апелляционной жалобе о том, что истец на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состояла, квартира N N не была предоставлена, о том, что из системного и всестороннего анализа представленных доказательств, а именно выписок из Реестра муниципального имущества муниципального образования г. Астрахань, свидетельства о государственной регистрации права собственности, письма ГБУ Астраханской области "БТИ", копий поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану здания, следует, что комната N N общей площадью 16, 5 кв.м. не является смежной с комнатой N N и расположена напротив комнат N и N. Так как Васильева Т.Н. проживала в комнате площадью 12, 5 кв.м, правильный номер которой - N, именно эта комната использовалась ею на условиях социального найма, она проживала в комнате N N на правах члена семьи нанимателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика администрации муниципального образования г. Астрахань по доверенности Свиреповой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"