Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-8280/2021[88-12629/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лис Валентины Михайловны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Востриковой Светлане Владимировне о признании действий (бездействий) незаконными, возмещении материального и морального вреда, по кассационной жалобе представителя Лис Валентины Михайловны по доверенности Сердюк Юлии Александровны на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав посредством ВКС представителя Лис Валентины Михайловны по доверенности Сердюк Юлию Александровну, представителя УФССП России по г. Севастополю Кузину Н.В, судебная коллегия

установила:

Лис В.М. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Востриковой С.В, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на расчетный счет ООО "Риумс", открытый в ПАО "Крайинвестбанк", что повлекло вывод денежных средств ООО "Риумс" в период с 26 июля 2019 года по 15 января 2020 года в размере 24 072 305, 46 руб, уход от исполнения решения суда, нанесение Лис В.М. ущерба в размере неполученных денежных средств и морального вреда; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Востриковой С.В, выразившиеся в окончании исполнительного производства 16 февраля 2020 года и снятии арестов с должника в связи с началом процедуры ликвидации юридического лица, которое ведет хозяйственную деятельность в рамках государственных контрактов и продолжает получать расчеты за выполненную работу на расчетные счета; взыскать с ФССП России ущерб и компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 мая 2019 года по 21 апреля 2020 года в размере 255 065, 81 руб.; процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 мая 2019 года по 21 апреля 2020 года в размере 235 052, 49 руб.; основного ущерба в размере 4 123 479, 87 руб.; компенсации морального вреда за период с 2015 года по 21 апреля 2020 года в размере 500 000 руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что ОСП по Ленинскому району г.Севастополя 26 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство на основании решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 23 мая 2018 года по иску Лис В.М. к ООО "Риумс" о взыскании денежных средств. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя произошел вывод денежных средств ООО "Риумс" и уход должника от исполнения решения суда, а именно в августе 2019 года должником был открыт новый расчетный счет в ИДО "Крайинвестбанк", по которому происходило движение денежных средств на сумму 6 324 362 рубля. 10 января 2020 года в ОСП ООО "Риумс" подано заявление о начале ликвидации юридического лица, после чего 16 января 2020 года судебным приставом-исполнителем в отсутствие дела о банкротстве в Арбитражном суде вынесено постановление об окончании исполнительного производства, сняты все ограничения на списание денежных средств. Указанные незаконные действия привели к существенному имущественному ущербу для истца, причинили нравственные страдания.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июня 2020 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Востриковой С.В, выразившееся в непринятии всех необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, выданного 19 июня 2019 года Гагаринским районным судом г.Севастополя взыскателю Лис В.М. о взыскании с ООО "Риумс" денежных средств. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Востриковой С.В. от 16 января 2020 года об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения по исполнению исполнительного документа. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Лис В.М. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части требований Лис В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 декабря 2020 года решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лис В.М. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебному приставу- исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Востриковой С.В. о признании действий (бездействия) незаконными, возмещении материального и морального вреда.

В кассационной жалобе Лис В.М. просит судебные акты отменить и принять новое решение, которым взыскать с ФССП России ущерб и компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц с учетом расчета за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 23.05.2019 по 21.04.2020 в размере 255 065, 81 руб, с учетом процентов по денежному обязательству по статье 317.1. ГК РФ с 23.05.2019 по 21.04.2020 в размере 235 052, 49 руб, основной ущерб 4 123 479, 87 руб, моральный вред за период с 2015 года по 21.04.2020 в размере 500 000 руб.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами судов, обращает внимание на то, что должником в октябре 2019 года было подано заявление о рассрочке исполнения судебного решения в Гагаринский районный суд г.Севастополя, по которому суд отказал в удовлетворении заявления, при этом заинтересованным лицом являлся судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП по г.Севастополю Вострикова С.С. и, соответственно, судебному приставу было известно о наличии представленной в материалы дела справки о доходах и расходах юридического лица за 9 месяцев, предоставленной должником, о наличии движений по счетам, и судебный пристав должна была принять все необходимые меры о выявлении новых расчетных счетов, однако этого сделано не было, хотя представитель истца неоднократно просила сделать соответствующие запросы. Также материалами дела установлено и подтверждено судебным приставом-исполнителем, что с сентября по декабрь 2020 года были возбуждены сводные производства в отношении должника, которые были переданы судебному приставу-исполнителю Востриковой С.С, которая должна была сделать новые запросы по расчетным счетам, однако ею этого сделано не было. Данный факт, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об уклонении должника от исполнения решения суда, а также бездействии должностного лица, вызванном халатностью или злоупотреблением своим должностным положением, что повлекло незаконное списание денежных средств должником.

Заявитель указывает, что на протяжении шести месяцев с момента возбуждения исполнительного производства должник обладал денежными средствами, на которое могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства.

С выводами судов о том, что должник находится в стадии ликвидации и банкротства, что не исключает возможности истца реализовать своё право на получение задолженности, истец не согласна, полагая, что не может быть принято во внимание получение возмещения за счет конкурсной массы должника в случае введения конкурсного производства, так как изложенные обстоятельства носят предположительный характер.

Из материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя не имелось на момент окончания исполнительного производства копии решения Арбитражного суда о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2019 года, отменено решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2018 года, удовлетворены исковые требования Лис В.М. к ООО "Риумс", с ООО "Риумс" в пользу Лис В.М. взысканы денежные средства в размере 4 128 297, 30 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 441, 49 руб, а всего 4 143 738, 79 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного постановления 19 июня 2019 года взыскателю Лис В.М. выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ОСП по Ленинскому району г.Севастополя 24 июня 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Востриковой С.В. от 26 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство о взыскании указанных денежных сумм с должника ООО "Риумс" в пользу взыскателя Лис В.М.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что постановлениями от 26 июня 2019 года наложен арест на денежные средства должника ООО "Риумс", находящиеся на банковских счетах, открытых в следующих банках: РНКБ Банк (ПАО) - три счета; АО "Генбанк" - один счет; Московский филиал АО КБ "Модульбанк" - один счет; Краснодарское отделение ПАО "Сбербанк" - два счета.

27 июня 2019 года запрошена и получена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая в числе других сведения об открытых обществом банковских счетах.

27 июня 2019 года направлен запрос о зарегистрированных на должника транспортных средствах, получен ответ об их отсутствии.

По мере поступления сведений о денежных средствах на счетах должника в банках, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении на них взыскания. В счет исполнения исполнительного документа денежные средства в размере 20 258 руб. 92 коп. перечислены взыскателю Лис В.М.

05 августа 2019 года опрошен директор ООО "Риумс" Прокофьев И.В, пояснивший, что ООО "Риумс" хозяйственную деятельность не ведет, офиса не имеет, движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. В этот же день Прокофьев П.В. письменно предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда и уклонение от погашения кредиторской задолженности.

05 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вручено директору ООО "Риумс" Прокофьеву И.В. требование о предоставлении ряда документов, в том числе: учредительных документов; списка счетов, открытых в банках; бухгалтерского баланса; отчетов о прибыли и убытках, движении капитала, движении денежных средств; пояснительной записки по итогам отчетного года; сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровку следующих строк баланса: основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, запасы, кассовая книга за последние три (шесть) месяцев, дебиторская задолженность, иные документы, подтверждающие наличие обязательств и других.

Должником представлены Устав ООО "Риумс", свидетельства о регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет, приказы о назначении генерального директора, а также упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год, из которой следует, что должник в 2018 году осуществлял хозяйственную деятельность, имел оборотные средства и чистую прибыль.

В связи с обращением представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем Востриковой С.В. 09 декабря 2019 года направлен в порядке электронного взаимодействия запрос в органы ФИС о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ со сведениями об открытых банковских счетах.

10 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем получена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об открытых Обществом банковских счетах, в том числе сведения об открытии должником 06.08.2019 нового счета в ПАО "Крайинвестбанк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Востриковой С.В. от 10 декабря 2019 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ПАО "Крайинвестбанк".

11 декабря 2019 года в ПАО "Крайинвестбанк" направлен запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств на открытом ООО "Риумс" расчетном счете.

Согласно ответу ПАО "Крайинвестбанк", поступившему в ОСП по Ленинскому району г.Севастополя 24 декабря 2019 года, на расчетном счете ООО "Риумс" остаток денежных средств по состоянию на 17 декабря 2019 года составил 70 910 руб. 10 коп.

Из представленной выписки по операциям на указанном счете следует, что за период с момента открытия счета 06 августа 2019 года по 19 декабря 2019 года совершено значительное число банковских операций по зачислению денежных средств, общая сумма которых составила 24 072 305 руб. 46 коп. Такая же сумма денежных средств ООО "Риумс" списана со счета за этот период, остаток на счете на 19 декабря 2019 года составил 0-00 руб.

Удовлетворяя исковые требования Лис В.М. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения. В частности, судебным приставом-исполнителем не дана оценка и не проверена представленная должником бухгалтерская документация, не осуществлен выход по месту нахождения юридического адреса; не истребованы все документы, перечисленные в требовании СПИ, врученном директору Прокофьеву И.В. 05 августа 2019 года; не запрошены сведения о лицах, работающих в обществе по трудовым договорам; не запрошены сведения о заключенных государственных контрактах, несмотря на регистрацию ООО "Риумс" на сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет в качестве участника закупок и его успешной аккредитации на нескольких электронных площадках. По мнению суда, незаконное бездействие позволило должнику скрыть осуществление активной хозяйственной деятельности после возбуждения исполнительного производства, получение в период с 06 августа 2019 года по 19 декабря 2019 года значительных денежных сумм, на которые могло быть обращено взыскание в пользу Лис В.М.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что, обращаясь с иском в суд, Лис В.М. незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя усматривала в несвоевременном наложении ареста на расчетный счет ООО "Риумс", открытый в ПАО "Крайинвестбанк", что позволило избежать исполнения решения суда за счет денежных средств должника, поступивших на его банковский счет в период с 26 июля 2019 года по 15 января 2020 года, а также в окончании исполнительного производства и снятии арестов с должника, ведущего хозяйственную деятельность и получающего прибыль. По мнению суда апелляционной инстанции, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции в нарушение процессуального закона вышел в указанной части за пределы заявленных исковых требований в отсутствие на то оснований, тогда как в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указала апелляционная инстанция, учитывая объем заявленных истцом требований, суду надлежало установить, допущено ли судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие по выявлению банковского счета должника, открытого в IIAO "Крайинвестбанк", по его аресту и обращению взыскания на находящиеся на нем денежные средства. Однако таких выводов решение суда не содержит. В то же время, перечисляя в мотивировочной части решения обстоятельства, свидетельствующие о бездействии судебного пристава исполнителя, а также указывая на непринятие им всех необходимых действий по исполнению исполнительного документа, районный суд не установилих связь с неисполнением исполнительного документа.

По материалам дела следует, что незамедлительно после возбуждения 26 июня 2019 года исполнительного производства сделан запрос в налоговую инспекцию, 27 июня 2019 года получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Риумс", в которой отражены все имевшиеся у ответчика банковские счета, на денежные средства на счетах судебным приставом-исполнителем своевременно наложен арест.

11 декабря 2019 года в ОСП по Ленинскому району г.Севастополя обратилась представитель взыскателя Лис В.М. с заявлением об аресте денежных средств на счете ООО "Риумс" в ПАО "Крайинвестбанк".

Информация об открытии 06 августа 2019 года ООО "Риумс" банковского счета в ПАО "Крайинвестбанк" получена судебным приставом-исполнителем из выписки ЕГРЮЛ от 09 декабря 2019 года.

09 декабря 2019 года в ПАО "Краинвестбанк" направлено постановление СПИ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, 11 декабря 2019 года в банке запрошена выписка по счету.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие у судебного исполнителя сведений о наличии у должника иных банковских счетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО "Крайинвестбанк". Учитывая принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по установлению банковских счетов, иного имущества должника, неоднократное вынесение должнику требований о предоставлении сведений (от 05 августа 2019 года, т.1 л.д. 191), предупреждений должника о привлечении к уголовной ответственности от 05 августа 2019 года, от 11 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 282, 212, л.д. 213), отобрание у него объяснений (т. 1 л.д. 283), учитывая презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, посчитав доводы апелляционной жалобы УФССП России по г.Севастополю обоснованными.

Также, судом установлено, что, удовлетворяя требование Лис В.М. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 января 2020 года об окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения и передачей исполнительного документа ликвидатору, районный суд указал, что решение о ликвидации ООО "Риумс" принято единолично Прокофьевым И.В, одновременно являющимся ликвидатором общества, которому передан исполнительный лист о взыскании с ООО "Риумс" в пользу Лис В.М. денежных средств. В то же время, на момент принятия 16 января 2020 года решения об окончании исполнительного производства и передачи исполнительного листа Прокофьеву И.В. у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные доказательства совершения последним недобросовестных и неправомерных действий, направленных на уклонение от исполнения требований исполнительного документа. Об этом свидетельствует привлечение должника к административной ответственности, возбуждение уголовного дела в отношении его руководителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО "Риумс" является Прокофьев И.В. Решение о ликвидации ООО "Риумс" принято Прокофьевым И.В, он же назначен ликвидатором общества, которому передан исполнительный лист о взыскании с ООО "Риумс" в пользу Лис В.М. денежных средств.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда г.Севастополя от 12 марта 2020 ООО "Риумс" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. В отношении ООО "Риумс" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 11 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что, ссылаясь на недобросовестность должника ООО "Риумс" по исполнению решения суда, районный суд не указал, какие правовые нормы были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства по предусмотренному Законом об исполнительном производстве основанию. Суд второй инстанции не усмотрел обстоятельств, препятствовавших судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство в связи с принятием решения о ликвидации организации-должника, поскольку требования исполнительного документа не отнесены законодателем к исключениям, исчерпывающий перечень которых приведен в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве. В силу части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве последствием окончания исполнительного производства является отмена ограничения нрав должника на его имущество. Само по себе окончание исполнительного производства не может являться нарушением прав взыскателя, поскольку не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не состоит в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

Поскольку из установленных судом обстоятельств не следует, что в результате бездействия либо действий судебного пристава-исполнителя возможность исполнения решения суда истцом утрачена, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца, выражающие несогласие с решением районного суда в части отказа в удовлетворении требования Лис В.М. о взыскании ущерба в размере 4 123 479, 87 руб, как необоснованные.

Учитывая отсутствие оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Востриковой С.В. незаконными, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для компенсации истцу материального и морального вреда, в связи с чем отменил решение суда и принял новое решение об отказе Лис В.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска является отсутствие до настоящего времени фактического исполнения судебного решения основаны на неверном расширительном толковании оснований и пределов ответственности Российской Федерации за действия судебных приставов-исполнителей, установленных статьей 1069 ГК РФ, статьей 119 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", и не учитывают общих условий наступления ответственности причинителя вреда, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных нормативных положений суд апелляционной инстанции правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт наступления материального вреда и его размера, наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Обязанность доказать отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда истцу была возложена на ответчиков.

Судом второй инстанции также обоснованно приняты во внимание разъяснения пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ N 50, из которых следует, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Установив, что в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Риумс", в том числе исполнительное производство в пользу взыскателя Лис В.М, окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, по акту о передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию от 20.01.2020 исполнительный лист, выданный Гагаринским районным судом г.Севастополя Лис В.М, передан Прокофьеву И.В. - ликвидатору ООО "Риумс" и единственному учредителю общества, и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют установленному законом порядку, суд пришел к верному выводу о том, что возможность принудительного взыскания по этому исполнительному документу в пользу Лис В.М. не утрачена за счет имущества должника ООО "Риумс" в рамках конкурсного производства.

В этой связи, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на Российскую Федерацию материальной ответственности за отсутствие реального исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя Лис В.М.

Утверждение заявителя о невозможности исполнения судебного акта в размере причиненного вреда за счет имущества должника в рамках конкурсного производства носит предположительный характер. Кроме того, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем велись исполнительные действия, и возможность взыскания задолженности не была утрачена.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда второй инстанции, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лис Валентины Михайловны по доверенности Сердюк Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Никольская О.Л.