Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-8299/2021[88-12265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дагаева Адама Саид-Магомедовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по кассационной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шапченко А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Дагаев А.С.-М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "Mercedes-Benz", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения по вине водителя Кравцова А.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в адрес которого он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал случай страховым, не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 578 900 руб. Претензия, а также обращение к финансовому уполномоченному были оставлены без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дагаева А.С.-М. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ДЭФ-Волга" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 255 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2020 года решение изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дагаева А.С.-М. страхового возмещения в размере 400 000 руб, сумма взыскания снижена до 154 500 руб, штрафа в размере 200 000 руб, сумма взыскания снижена до 77 250 руб. Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2020 года изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ДЕА-Волга" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, сумма взыскания снижена до 13 510 руб. Резолютивная часть решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2020 года дополнена указанием на взыскание с Дагаева А.С.-М. в пользу ООО "ДЕА-Волга" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 490 руб. Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2020 года изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход бюджета в размере 7 255 руб, сумма взыскания снижена до 4 590 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертное Дело" взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 13 510 руб. С Дагаева А.С.-М. в пользу ООО "Экспертное Дело" взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 21490 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Шапченко А.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, выводы которой положены в основу оспариваемых постановлений, так как основания сомневаться в выводах заключения эксперта, составленного по заданию финансового уполномоченного, отсутствуют. Судом неправомерно были взысканы с ответчика штраф и компенсация морального вреда, так как в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, заключением судебной экспертизы установлено, что не все заявленные им повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 12 сентября 2017 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 12 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Кравцова А.В. транспортному средству марки "Mercedes-Benz E-200" г/н А169ОР 164, принадлежащему на праве собственности истцу Дагаеву А.С.-М, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", к которому 13 сентября 2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик осмотрел автомобиль, в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что все повреждения транспортного средства не относятся к заявленным обстоятельствам.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП Ермолаева А.Н. от 24 октября 2018 года N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Mercedes-Benz E-200" г/н N с учетом износа составляет 578 900 руб.

Страховщиком была получена претензия Дагаева А.С.-М. о невыплате страхового возмещения с приложением заключения, которая также была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

16 января 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение, которым в удовлетворении требований Дагаева А.С.-М. о взыскании страхового возмещения и неустойки, отказано, так как заключением эксперта, подготовленным по заданию финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ДЕА-Волга", согласно заключению которого N N ряд повреждений транспортного средства марки "Mercedes-Benz E-200" г/н N был образован в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2017 года, стоимость их устранения и восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа составляет 458 200 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 929, 930, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, взыскал страховое возмещение, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, в виду наличия противоположных выводов в заключениях эксперта ООО "Овалон" Сорокина С.С, составленного по заданию финуполномоченного, и эксперта ООО "ДЕА-Волга" Битнера А.В, составленного на основании определения районного суда, в учетом заявленного ходатайства ответчика о проведении повторной судебной трасологической экспертизы, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее производство ООО "Экспертное дело", представившему заключение N N, в выводах которого приведения повреждения транспортного средства марки "Mercedes-Benz E-200", которые соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа, с учетом округления составляет 154 500 руб.

Основной довод кассационной жалобы ответчика заключается в несогласии с назначением судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения эксперта, проведенного по заданию финансового уполномоченного о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 апреля 2017 года.

Позиция кассатора, изложенная в кассационной жалобе, аналогична доводам апелляционной жалобы, противоречит нормам права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввёл должность финансового уполномоченного, которая учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги. По новым правовым правилам страхователю предписано первоначально обратиться к страховщику (страховой организации) с требованием о выплате страхового возмещения, после получения ответа от которого либо не получения ответа в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, потребитель финансовой услуги должен обратиться к финансовому уполномоченному (финансовому омбудсмену) с требованиями о взыскании денежных средств в счёт страхового возмещения, и только после получения решения от финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, потребитель финансовой услуги вправе заявить соответствующие требования к страховой организации в судебном порядке.

Финансовый уполномоченный вправе назначить проведение экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтверждённого транспортного средства.

Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, основным юридически значимым обстоятельством по делу, оспариваемым сторонами является наличие или отсутствие повреждений на автомобиле, соответствующих событиям ДТП.

Указанный вопрос требует специальных познаний, и не может быть разрешен иначе как посредством проведения экспертизы.

Обжалуя решение финансового уполномоченного в судебном порядке в виду несогласия с его выводами о том, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, потерпевший не может быть лишен возможности просить суд о назначении судебной экспертизы, иначе он лишается возможности доказывать своей позицию по делу.

Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, а также соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Вопросы о наличии механических повреждений, их объёме и характере, способе возникновения, определении технологии и фактической стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства не могут быть разрешены без специальных на то познаний, которыми суд не обладает. Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.

Кассатор заявляет о неправомерности проведения экспертизы, тогда как суды учли различные мнения, изложенные в представленных сторонами экспертных заключениях, в связи с чем в целях установления истины по делу выполнили процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, отражены в определении суда о назначении экспертизы. Судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права допущено не было.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда противоречит нормам права, так как страховщик не произвел потерпевшему страховую выплату в добровольном порядке, за что пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен штраф. При этом размера штрафа, как и размер компенсации морального вреда были снижены судом с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности, справедливости и соразмерности.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шапченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"