Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Егоровой Е.С.
судей Бетрозовой Н.В, Губаревой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Крузе Андрея Игоревича к Департаменту образования и науки города Севастополя о признании незаконным действия (бездействия) и возмещении морального вреда
по кассационной жалобе Крузе Андрея Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, истца Крузе А.И, судебная коллегия
установила:
Крузе А.И. обратился в суд с иском к Департаменту образования и науки города Севастополя, в котором с учетом уточненного иска просил:
- признать незаконным действия (бездействие) Департамента образования и науки города Севастополя, его директора Богомоловой Е.Н, выразившееся в не предоставлении (не выдаче) Крузе А.И.: справки по форме 2-НДФЛ, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, копии распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в отношении Крузе А.И. по результатам служебной проверки в срок, установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления;
- возложить на Департамент образования и науки города Севастополя обязанность выдать Крузе А.И.: справку по форме 2-НДФЛ, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, копию распоряжения о применении дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки;
- взыскать с Департамента образования и науки города Севастополя компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, гарантированных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 октября 2020 года в удовлетворении иска Крузе А.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 октября 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Крузе А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы Крузе А.И. полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком нарушены права истца, установленные императивной нормой закона, а именно статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцу не выданы запрашиваемые им документы в установленном законом порядке, в том числе в установленные сроки, не принято мер для соблюдения прав истца и таких сроков. Указывает, что судом первой инстанции решение суда постановлено в судебном заседании без участия истца в период его нетрудоспособности, без надлежащего его уведомления о месте и времени рассмотрения дела. Данные обстоятельства не позволили объективно и всесторонне рассмотреть дело, истец был ограничен в процессуальном праве участия в рассмотрении дела, лишен возможности предоставлять доказательства, давать пояснения и возражения. Критикует вывод суда первой инстанции об отказе истца от получения заказного письма с запрашиваемыми документа, поскольку истец не мог знать какие документы находятся в почтовом отправлении. Ответчиком нарушен установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок и не предпринято каких-либо попыток получения документов у третьей стороны в кратчайшие сроки. Ссылался на положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение работодателя с иными структурами не снимает ответственности с ответчика за исполнение своих обязанностей и соблюдение требований трудового законодательства.
В судебном заседании истец Крузе А.И. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Крузе А.И. работает в Департаменте образования и науки города Севастополя в должности начальника Управления юридической и кадровой работы.
11 июня 2020 года истец Крузе А.И. обратился в Департамент образования и науки города Севастополя с заявлением о предоставлении информации и выдаче копий документов (предварительно выслав сканированные копии на электронную почту), в том числе: справки о начисленных и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год, копию акта о дисциплинарном взыскании в отношении Крузе А.И. по результатам последней проверки.
На заявление от 11 июня 2020 года Департаментом образования и науки города Севастополя 15 июня 2020 года почтой направлен письменный ответ, в котором разъяснен порядок получения справок о начисленных и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование, о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2019 год в Управлении финансового-бухгалтерского учета Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя централизованной бухгалтерии Правительства Севастополя, а также сообщено, что копию заключения о проведения служебной проверки, копию распоряжения о применении дисциплинарного взыскания истец получит после выхода с больничного листа.
15 июня 2020 года истец Крузе А.И. повторно обратился в Департамент образования и науки города Севастополя с заявлением о предоставлении информации и выдаче копий документов, на которое 17 июня 2020 года Департаментом образования и науки города Севастополя почтой направлен письменный ответ аналогичный по содержанию ответу от 15 июня 2020 года.
19 июня 2020 года истцом Крузе А.И. получены ответы Департамента образования и науки города Севастополя на его заявления от 11 июня 2020 года и 15 июня 2020 года о выдаче копий документов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 62, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчик ранее выдавал Крузе А.И. испрашиваемые документы, а направленное в его адрес заказное письмо, содержащее запрошенные бухгалтерские справки, не было получено и возвращено в адрес работодателя, то ответчиком исполнены положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что поскольку нарушений трудовых прав истца Департаментом образования и науки города Севастополя не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязанности, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.
Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Таким образом, часть 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим.
Каких-либо ограничений относительно количества обращений работника к работодателю за выдачей ему копий документов, связанных с работой, положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.
Исходя из буквального толкования положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности.
Судами установлено, что 15 сентября 2020 года Департаментом образования и науки города Севастополя справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год, о среднем заработке за 2019 год, о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2019 год, расчеты по страховым взносам за 2019 год, расчеты по страховым взносам за 2020 год направлены истцу заказным письмом в связи с нахождением Крузе А.И. в отпуске, однако почтовое отправление с указанными документами возвращено работодателю в связи с истечением срока хранения.
15 октября 2020 года справка по форме 2-НДФЛ выдана истцу Крузе А.И. под расписку.
С учетом подлежащих применению норм материального права судам первой и апелляционной инстанций следовало установить, соблюдены ли работодателем правила и сроки, установленные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при ответе на заявления Крузе А.И. от 10 июня 2020 года и 15 июня 2020 года о выдаче копий соответствующих документов.
Кроме того, согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречие требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом не в полной мере соблюдены правила оценки доказательств.
Так, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из изложенных норм процессуального закона и указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Судами не исследовался вопрос о направлении Департаментом образования и науки города Севастополя и получением истцом копии распоряжения о применении дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки, материалы дела не содержат доказательств в данной части.
Таким образом, надлежащая оценка представленным доказательствам судом не дана, вывод о том, Департаментом образования и науки города Севастополя выполнены требования статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, является преждевременным, не основанным на полном установлении обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права, а именно правил оценки доказательств, повлиявшим на исход дела.
Суд считает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком в рамках статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются положения Соглашения о ведении бухгалтерского учета, составлении бухгалтерской (бюджетной) отчетности, осуществлении внутреннего финансового контроля, заключенного 15 июля 2019 года между Департаментом аппарата Губернатора и Правительства Севастополя и Департаментом образования и науки города Севастополя, поэтому каких-либо оснований обращаться в Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя у истца не имелось.
Истцу 09 октября 2020 года по указанному в иске адресу направлена повестка о назначении дела на 29 октября 2020 года, которая возращена в суд за истечением срока хранения.
Истец в своей кассационной жалобе ссылается на невозможность явки в судебное заседание по причине болезни.
Указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда по данным процессуальным основаниям, поскольку ходатайство об отложении дела истцом суду заявлено не было, доказательств в обоснование уважительных причин невозможности явки в судебное заседание не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, что согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства и разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 февраля 2021 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Севастополя.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.