Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-8386/2021[88-12226/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковиди Зинаиды Леонидовны к ООО "Изумрудный берег" о признании права общей долевой собственности на жилые дома и нежилое помещение, по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Волкова Р.В, Яковиди З.Л. судебная коллегия

установила:

Яковиди З.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Изумрудный берег" о признании права общей долевой собственности на индивидуальные жилые дома и нежилое помещение, указав, что 01.10.2015 между сторонами заключен договор о предоставлении средств на строительство, по условиям которого она передала ответчику 3 000 000 руб, а ответчик обязался в качестве встречного предоставления, после завершения строительства, передать ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 7 жилых домов и вспомогательное помещение (гараж), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N. По имеющейся у истца информации, ответчик завершил строительство жилых домов, предусмотренных договором, однако, намерено уклоняется от их государственной регистрации и, соответственно, от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Истец просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 8 индивидуальных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, а также вспомогательное помещение (гараж), признав их капитальными объектами.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.01.2020 отказано Яковиди З.Л. в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года ходатайство Яковиди З.Л. об отказе от исковых требований удовлетворено, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.01.2020 года отменено. Производство по делу по иску Яковиди З.Л. к ООО "Изумрудный берег" о признании права общей долевой собственности на индивидуальные жилые лома и нежилое помещение - прекращено.

В кассационной жалобе представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края Калякин Р.В. просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд для рассмотрения апелляционной жалобы Министерства по существу в ином составе судей.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права выразившееся в несвоевременном привлечении Министерства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и уведомлении Министерства о дате, времени и месте рассмотрения дела. Так, о дате судебного заседания Министерство узнало только за 19 часов (16.01.2020 в 14:55 час.) до принятия судом решения по делу, путём направления в адрес Министерства телефонограммы о назначенном на 17.01.2020 в 12:00 час. судебном заседании по настоящему делу. Определение о привлечении Министерства природных ресурсов Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица и назначении дела к судебному разбирательству было получено представителем Министерства только 17.01.2020 в 14:00 час. перед оглашением резолютивной части решения суда. Указанные обстоятельства не позволили Министерству, как уполномоченному государственному органу на территории Краснодарского края в области лесных отношений, высказать своё мнение о проведении судебной экспертизы по делу, поставить на разрешение эксперта свои вопросы, предложить свою кандидатуру эксперта и экспертной организации.

Указывает, что заключением эксперта от 21.11.2019 N Э-2019-11-103 сделан вывод о том, что объекты, расположенные на земельном участке являются некапитальными каркасными строениями, а также некапитальными строениями из клеенного бруса. Вместе с тем, обращает внимание, что Арбитражным судом Краснодарского края (дело N А32-3648/2020) рассматривается исковое заявление министерства к ООО "Изумрудный берег" о расторжении договора аренды лесного участка от 09.01.2008 N, об обязании в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести (демонтировать) все возведенные в его границах строения, и освободить лесной участок площадью 2, 1 га, местоположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 31 Б, выдел (часть) 3-5, об обязании в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести в состояние пригодное для дальнейшего использования лесной участок площадью 2, 1 га, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств и вернуть его Министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи. Одним из оснований предъявления в суд указанных требований явилось размещение на лесном участке объектов капитального строительства в нарушение условий договора аренды и проекта освоения лесов. Вместе с тем, заключение эксперта от 21.11.2019 N Э-2019-11-103 было приобщено к материалам арбитражного дела с позицией как ответчика (ООО "Изумрудный берег"), так и третьего лица (Яковиди З.Л.) о том, что объекты, расположенные на лесном участке, являются некапитальными строениями. Таким образом, считает, что обжалуемое апелляционное определение от 11.02.2021, которым принят отказ Яковиди З.Л. от иска, нарушает права Министерства, в связи с чем подлежит отмене.

Считает, что суд не должен был принимать отказ истца от иска, поскольку это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Также указывает, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в Краснодарском краевом суде Министерство неоднократно просило назначить по делу судебно-строительную экспертизу, однако суд, дважды удовлетворяя ходатайство Министерства, направлял материалы дела в иные организации, отличные от предложенной Министерством, и ни одна экспертная организация не смогла провести назначенную судом экспертизу. В удовлетворении последнего ходатайства Министерства суд апелляционной инстанции отказал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы третьего лица по делу - Министерства природных ресурсов Краснодарского края в суд апелляционной инстанции от истицы Яковиди З.Л. поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность заявленного ходатайства, выслушав в судебном заседании Яковиди З.Л, поддержавшую заявление об отказе от иска, представителя ООО "Изумрудный берег" по доверенности Триандофилиди М.Н, не возражавшую против принятия отказа от иска, представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Калякина Р.В, возражавшего против прекращения производства по делу, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что заявление Яковиди З.Л. об отказе от искового заявления и прекращении производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, о чем им указано в заявлении, адресованном суду. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.01.2020 подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

На основании статьи 39 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив распорядительное действие истицы Яковиди З.Л, отказавшейся от исковых требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно посчитала, что отказ от иска в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска Яковиди З.Л. разъяснены и известны.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что принятие судом отказа истца от иска нарушает права третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из того, что заявитель не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском к Яковиди З.Л. либо иным лицам в случае, если посчитает нарушенными свои права.

Доводы заявителя о том, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-3648/2020 ООО "Изумрудный берег" и Яковиди З.Л. ссылаются на выводы заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы от 21.11.2019 N Э-2019-11-103 не имеют отношения к рассматриваемому спору и не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом, способных повлечь отмену судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно дважды назначал судебную экспертизу в учреждения не из предложенного третьим лицом перечня, судебная коллегия не принимает, поскольку из смысла норм действующего процессуального законодательства следует, что суд вправе принять к сведению, но не обязан назначить экспертизу в предложенное сторонами экспертное учреждение, окончательный выбор экспертной организации, как и постановка вопросов перед экспертом, входит в исключительную компетенцию суда.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают допущение судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Никольская О.Л.