Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-8405/2021[88-12275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крачко Ольги Михайловны к Путро Татьяне Ивановне о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по кассационной жалобе ответчицы Путро Татьяны Ивановны на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Крачко О.М. обратилась в суд с иском к Путро Т.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 28 апреля 2020 года произошел залив данного жилого помещения из вышерасположенной квартиры N "адрес", собственником которой является Путро Т.И. В акте от 28 апреля 2020 года отражена причина затопления: во время отключения отопления на радиаторе, расположенном в кухне квартиры ответчика, который имеет два отключающих устройства от стояка системы отопления (верхний и нижний краны), ответчик Путро Т.И. перекрыла только верхнее отключающее устройство. Давлением в системе отопления в указанном радиаторе вырвало нижнюю пробку, в результате чего из системы отопления через радиатор, принадлежащий ответчику, горячая вода залила квартиру: четыре жилые комнаты, кухню, туалет и переднюю прихожую. Согласно заключению N N от 22 мая 2020 года ИП Князева В.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 162 900 руб. Ответчица признала вину в причинении ущерба и произвела возмещение ущерба в размере 40 000 руб. для приобретения материалов для ремонта. От получения расписки на указанную сумму отказалась. 8 июля 2020 года истица обратилась в адрес Путро Т.И. с претензией о выплате ущерба. Однако ответчик требование о доплате ущерба не удовлетворила в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с Путро Т.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 122 940 руб, расходы по составлению заключения в размере 6 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 659 руб, расходы за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 980 руб, расходы за получение справки из архива БТИ в размере 2 060 руб, расходы по оплате услуг представителя за составлению претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя за подачу заявлений о предоставлении сведений, оплату квитанций в банке и получение выписок в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя за составление запроса в архив БТИ в размере 3 000 руб, расходы за изготовление копий документов в размере 175 руб, почтовые расходы в размере 63 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Путро Т.И. в пользу Крачко О.М. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в размере 122 940 руб, судебные расходы в размере 23 637 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Путро Т.И. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что семья ответчицы выплатила истице 45 000 руб, однако в решении указано о 40 000 руб, при определении стоимости восстановительного ремонта не были учтены оплаченные материалы и судьба их излишков. Кассатор полагает, что расходы на получение справок из ЕГРН, архива БТИ, на копирование документов, на отправку иска в суд не являются судебными, так как возникли до подачи иска в суд. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат, так как не подтверждены договором. Суд привлек к участию в деле третье лицо ОАО "КамышинТеплоЭнерго", однако провел судебное заседание в его отсутствие, не выяснив его позицию. Вина ответчицы в залитии не установлена, так как лицом, ответственным за теплоснабжение является ТСЖ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Крачко О.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Путро Т.И. является собственником квартиры N "адрес", расположенной этажом выше.

Услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома оказывает ТСЖ "ЖСК N 38".

28 апреля 2020 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры N "адрес", о чем был составлен акт о происшествии на жилом фонде. Из данного акта следует, что причиной затопления послужило то, что во время отключения отопления на радиаторе, расположенном в кухне квартиры N "адрес", который имеет два отключающих устройства от стояка системы отопления (верхний и нижний краны), было перекрыто только верхнее отключающее устройство. Давлением в системе отопления в указанном радиаторе вырвало нижнюю пробку, в результате чего из системы отопления через радиатор, принадлежащий ответчику, горячая вода залила квартиру: четыре жилые комнаты, кухню, туалет и переднюю прихожую.

Собственником квартиры N "адрес" Путро Т.И. организован демонтаж конвекторного радиатора и установка биметаллического радиатора в отсутствие согласования с товариществом собственником жилья без учета проекта отопления многоквартирного дома.

Согласно заключению N N от 22 мая 2020 года, составленному ИП Князева В.А, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 162 900 руб. Ответчица Путро Т.И. в добровольном порядке частично возместила причиненный ущерб, передав истцу денежные средства для приобретения материалов для ремонта в размере 40 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций учли, что 5 000 руб. также были переданы ответчицей, но не на ремонт, а на чистку ковров. Повреждения ковров в иске не указаны, в связи с чем данная сумма не была принята в расчет при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили список поврежденного имущества в квартире N "адрес".

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 25, 29, 30, 36, 39 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из наличия оснований для привлечения к гражданской правовой ответственности Путро Т.И, не обеспечившей надлежащее содержание отопительного прибора в принадлежащем ей жилом помещении, что явилось причиной залива принадлежащего истцу нежилого помещения, а как следствие, причинило истцу материальный ущерб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчицы в причинении вреда не установлена, что ТСЖ является организацией, ответственной за теплоснабжение, являются противоречат нормам права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды нижестоящих инстанций, отклоняя аналогичный довод ответчика, с достоверностью установили, что залитие квартиры истицей произошло вследствие срыва нижней пробки с радиатора отопления, установленного ответчицей самостоятельно, при этом, указанный радиатор имел отключающие устройства, был оборудован запорной арматурой, следовательно, не относился к составу общедомового имущества. При таких обстоятельствах, обязанность по надлежащему содержанию отопительного прибора возложена на собственника жилого помещения.

Указание кассатора на не разрешение судьбы излишков материалов несостоятельно, так как при определении в судебном порядке стоимости ущерба, подлежащего возмещению, суды учли необходимые затраты на ремонт и уже возмещенные ответчицей денежные средства. Основания полагать, что у истицы возникло неосновательное обогащение, отсутствуют, как и доказательства приобретения строительных материалов в большем размере, чем требуется для устранения материального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы, понесенные истицей до непосредственной подачи искового заявления в суд, не подлежат возмещению, основан на неверном понимании правового института судебных расходов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 106 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Все заявленные истицей расходы относятся к судебным, так как связаны непосредственно с рассматриваемым спором и обусловлены подачей искового заявления, в связи с чем подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет довод кассатора о том, что стороной истца не подтверждены надлежащим образом расходы на оплату услуг представителя, так как судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Отсутствие договора не свидетельствует об отсутствии оплаты, а также о неоказании услуг, так как в судебных заседаниях участвовал представитель истца, им были составлены процессуальные документы, в том числе исковое заявление.

Довод кассационной жалобы о проведении судебного заседания в отсутствие третьего лица ОАО "КамышинТеплоЭнерго" является несостоятельным, так как не направлен на восстановление и защиту прав кассатора. Более того, материалы дела содержат сведения о надлежащем и заблаговременно извещении третьего лица, которое судебные постановления не оспаривает.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Путро Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"