Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8411/2021[88-12277/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бужака Виталия Викторовича к Новосельской Людмиле Алексеевне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя истца Бужака В.В. по доверенности Куимова М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Бужак В.В. обратился в суд с иском к Новосельской Л.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2019 года ответчице для приобретения товара переданы денежные средства в размере 517 062 руб, а также 63 000 руб. в счет оплаты предоставленных услуг. В указанный в расписке срок до 15 июня 2019 года товар не был предоставлен истцу, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 декабря 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Куимов М.В. просит отменить судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, из которых усматривается, что ответчицей не исполнены взятые на себя обязательства, оформленные распиской, доказательства, подтверждающие факт исполнения договоренности являются ненадлежащими, однозначно не опровергают позицию истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно расписке от 21 мая 2019 года Новосельская Л.А. получила от Бужака В.В. денежные средства в размере 517 062 руб. для предоставления услуги по закупке товара с предоставлением чековой отчетности в срок до 15 июня 2019 года, с доставкой товара в г. Севастополь из Китая. Новосельской Л.А. также были получены от Бужака В.В. денежные средства в размере 63 000 руб. в счет оплаты за предоставленные услуги.

По результатам исследования представленных ответчицей доказательств, а именно показаний свидетелей Гридасовой Е.С, Черезовой Л.А, Давыденко К.П, прослушанной аудиозаписи разговора между сторонами судами сделан вывод о том, что Новосельская Л.А. исполнила взятые на себя обязательства, предоставила товар, упакованный в коробки, по месту нахождения магазина истца, который каким-либо образом зафиксировать прием товара отказался.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 408, 779 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как ответчиком представлены доказательства, достоверно подтверждающие исполнение Новосельской Л.А. взятой обязанности по приобретению, поставке товара и передаче его Бужаку А.А.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было, и указала, что невыполнение условий обязательств Новосельской Л.А, содержащихся в расписке своего подтверждения не нашло, при этом имеет место факт уклонения Бужака В.В. от возврата долгового документа, несмотря на требования ответчицы осуществить прием товара, оформить надлежащим образом факт исполнения обязательства.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Позиция подателя жалобы о представлении достаточных и надлежащих доказательств неисполнения ответчицей обязательств по поставке товара противоречит нормам действующего законодательства, так как согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для признания представленной аудиозаписи ненадлежащим доказательством у суда не имелось, от проведения фонографической экспертизы истец отказался. Указанным обстоятельствам в судебных актах дана всесторонняя оценка.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильные толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Бужака В.В. по доверенности Куимова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"