Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8415/2021[88-12280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Каминской Е.Е, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны РФ к Ставровой Юлии Владимировне, Ставровой Анне Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14, о признании утратившими право пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда, выселении без предоставления другого жилья, по встречному исковому заявлению Ставровой Анны Владимировны к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма по кассационной жалобе представителя ответчицы Ставровой А.В. по доверенности Сазонова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Ставрову А.В. и ее представителя, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Ставровой Ю.В, Ставровой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда, выселении без предоставления другого жилья.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в служебном помещении по адресу: "адрес", предоставленном Ставрову В.А, в качестве членов семьи военнослужащего. Ставров В.А. был уволен с военной службы и обеспечен жилым помещением по линии Министерства обороны РФ для постоянного проживания, при этом члены его семьи продолжили проживать в предоставленной квартире без правового основания.

Ставрова А.В. подала встречный иск к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Встречные требования мотивированы тем, что на момент вселения в спорное жилое помещение Ставрова А.В. имела право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, является работником учреждения, входящего в структуру Вооруженных Сил РФ, обеспечение жильем Ставрова В.А. было осуществлено без учета его жены и дочерей.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 ноября 2019 года исковые требования Министерства обороны РФ, а также встречные исковые требования Ставровой А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ отменено, в этой части по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ставрова Ю.В, Ставрова А.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, признаны утратившими право пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда по адресу: "адрес" и выселены из него.

В кассационной жалобе представитель истца Ставровой А.В. по доверенности Сазонов А.В. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией допущено нарушение норм материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый акт принят без учета предписания суда кассационной инстанции, отменившего определение суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2020 года, при нарушении статьи 13 Вводного закона, пунктов 4 и 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, пункта 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Ставровой А.В. права для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, договор найма спорного помещения не заключался, право собственности на объекты недвижимости за ответчицей не зарегистрировано, она вправе быть признанно лицом, имеющим право состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения. Исковое заявление подано спустя 3 года 8 месяцев с даты якобы нарушенного права истца, срок исковой давности истек. Ставрова А.В. с 1 июня 1999 года трудоустроена в Отделении морской инженерной службы Черноморского флота в должности бухгалтера, имеет право состоять на учете и пользоваться служебным помещением.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Ставрова А.В. и ее представитель, которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ставрову В.А, а также членам его семьи супруге Ставровой А.В, дочери ФИО4, матери Ставровой Л.П. в период прохождения Ставровым В.А. военной службы была предоставлена служебная квартира по адресу: "адрес" на основании ордера N N от 31 июля 2002 года.

При увольнении с военной службы в марте 2010 года Ставрову В.А. на состав семьи 1 человек на основании договора социального найма жилого помещения N N от 18 апреля 2012 года предоставлена квартира по адресу: "адрес".

В служебной квартире по адресу: "адрес" в настоящий момент проживают Ставрова А.В, ее дочери ФИО15, ФИО16.

С 1999 года Старова А.В. трудоустроена, в настоящее время работает в филиале ФКУ "Управление Черноморского флота" - "3 финансово-экономическая служба" в должности бухгалтера.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что на Ставрову А.В. в связи со снятием основного нанимателя жилого помещения был переоформлен лицевой счет по оплате проживания, она работает в организации, предоставившей служебное помещение, более 10 лет, не имеет иного объекта недвижимости на праве собственности, в связи с чем выселена из квартиры быть не может. При этом в связи с тем, что жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, право пользования им иначе, чем на основании договора найма, возникнуть не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что военнослужащий Ставров В.А. был обеспечен иным служебным помещением как военнослужащий, единственным правовым основанием права пользования спорной квартирой ответчиками являлся договор найма, заключенный со Ставровым В.А, который в настоящий момент расторгнут. Иных оснований для занятия служебного помещения в отсутствие заключенного договора найма закон не содержит. При этом до настоящего времени Ставров В.А. и Ставрова А.В. состоят в зарегистрированном браке, Ставров В.А. сдал служебное помещение и обеспечен жильем по выбранному месту жительства, Ставрова А.В. самостоятельного права на постановку на учет не имела, так как проживала в служебной квартире, предоставленной ее мужу вследствие прохождения им службы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что члены семьи военнослужащего не приобретают самостоятельные права пользования служебным помещением, их права производны от прав нанимателя, при этом на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях Ставрова А.В, Ставрова Ю.В. не состоят, препятствия для их выселения из квартиры отсутствуют.

Вопреки позиции кассатора, изложенной в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции не допустил ошибочного толкования и неправильного применения норм закона.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу статьи 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно статье 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ и частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 13 Закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Вопреки позиции кассатора судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении учла указания вышестоящего суда, проверила, юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, и пришла в верному выводу об удовлетворении иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, так как Ставров В.А. реализовал право на обеспечение жильем путем получения квартиры по выбранному им месту жительства, Ставрова А.В. к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ была официально трудоустроена в организации, подведомственной Министерству обороны РФ, не была в установленном порядке признана нуждающейся в жилых помещениях.

Самостоятельного права на занятие специализированного жилого помещения ФИО3 и иные ответчицы не приобрели.

Что касается не разрешения судами ходатайства ответчика Ставровой А.В. о применении срока исковой давности, он подлежит отклонению, так как не может повлечь принятие противоположного решения, спорные отношения носят длящийся характер, суды обосновано пришли к выводу о том, что срок исковой давности не истек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы Ставровой А.В. по доверенности Сазонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"